Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2023 (2-6828/2022;) ~ М-6386/2022 от 11.11.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Ф.И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

         Истцы с обратились в суд с иском к ответчику о взыскании по ? доли в пользу каждого неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП17-02-05-078/4 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 178 657,83 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, почтовых расходов в размере 236,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

          В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Флагман» и Ф.И.О. П.С., К.А. заключен Договор № ДДУ/НП17-02-05-078/4 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Флагман» приняло на себя обязательство построить и передать Ф.И.О., К.А. не позднее <дата> объект долевого строительства, а Ф.И.О., К.А. обязуются оплатить цену договора. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в срок, оплатили по условиям Договора стоимость жилого помещения в размере 5 223 913,20 руб. В нарушение условий договора ответчиком передан объект долевого строительства <дата>. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования не выполнены, ответа на претензию последовало, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

       Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ф.И.О. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, разрешение ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленного требований о компенсации морального вреда просил отказать, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между сторонами заключен договор № ДДУ/НП17-02-05-078/4 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик (ответчик) обязался построить жилой дом с инженерными сетями по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня, <адрес> после ввода объекта в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства (истцам) двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,40 кв.м, расположенную на 5-м этаже, подъезд №, условный строительный №, а Ф.И.О., Ф.И.О. обязались оплатить цену Договора в размере 4 085 043,805 223 913,20 руб. (л.д.13-24)

        Согласно п.5.1 указанного Договора срок передачи квартиры установлен не позднее <дата>.

        Истцы свои обязательства по Договору № ДДУ/НП17-02-05-078/4 выполнили в полном объеме, что не опровергнуто стороной ответчика.

       Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>. (л.д.41-47)

Объект долевого участия передан истцам по Передаточному акту от <дата>. (л.д.25)

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору № ДДУ/НП17-02-05-078/4 участия в долевом строительстве жилого дома истцы выполнили в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.

         При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком ее прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 178 657,83 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за указанный период.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

       В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 105 000 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,40 руб., которые подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истцов не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах.

       Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, с учетом изменений установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1732, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до <дата>.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Иск Ф.И.О., Ф.И.О. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 40 копеек, а всего 150 236 рублей 40 копеек по 75 118 рублей 20 копеек в пользу каждого.

        В оставшейся части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

        В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход Пушкинского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом изменений установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1732 до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.03.2023

                              Судья: