Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8082/2021 от 22.06.2021

Судья Рандина О.В. № 33-8082/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2290/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомова А.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Пахомова А.И. по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» по доверенности ФИО3, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции        

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» обратилось в суд с иском к Пахомову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец на основании договора управления осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости, Пахомов А.И. является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в <адрес>: <данные изъяты> Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Ответчику ежемесячно направляются квитанции об оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также, требования с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время задолженность за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. составляет: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> — 19 481 руб. 74 коп.; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> — 14 038 руб. 22 коп.; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> — 116 321 руб. 94 коп.

Истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью 315, 30 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 79701,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 1086,29 руб.; неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 57431,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 782,76 руб.; неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 475881,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 6486,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226,27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 1 февраля 2021 года с Пахомова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» взыскано неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью 315, 30 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 79701,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 1086,29 руб., неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05 2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 57431,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 782,76 руб., неосновательное обогащение по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 475881,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.01.2021 г. в размере 6 486,04 руб., госпошлина в размере 4226 рублей 27 копеек. Взыскана с Пахомова А.И. в доход государства государственная пошлина в размере 5187 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Пахомов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Пахомова А.И. по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Пахомов А.И. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» на основании договора управления, осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01.05.2020г. по 31.12.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что также подтверждено договорами подряда, договором на аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда, договором на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги, договором теплоснабжения и поставки горячей воды, договором энергоснабжения, актами приема-передачи, платёжными поручениями.

Между тем, оплата оказанных услуг Пахомовым А.И. не производилась, договор с управляющей организацией ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил их, являются для него неосновательным обогащением.

Таким образом, на стороне Пахомова А.И. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг за период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г. по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в размере 79701,28 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в размере 57431,36 руб.; по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в размере 475881,66 руб.

В связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании указанных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей по состоянию на 21.01.2021 г., сумма процентов за пользование денежными средствами составила:

по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> — 1086,29 руб.;

по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> — 782,76 руб.;

по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: <адрес> — 6486,04 руб.

При этом, судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком» не имело законных оснований для управления многоквартирным домом, поскольку договор был признан судом недействительным, поскольку решение Ленинского районного суда г. Самары вступило в законную силу 31.03.2021г., до вступлению в законную силу истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, нес в связи с этим расходы, и имеет права на их возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное недействительным, недействительно с момента их принятия, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты как основанием для отмены судебного решения.

Признание недействительным решение общего собрания от 11.11.2019 по итогам которого заключен с Обществом «МАСТЕР КОМ» договор управления многоквартирным домом, не опровергают вывод суда о пользовании ответчиком услуг, предоставленных истцом.

Услуги Обществом по обслуживанию многоквартирного дома фактически оказывались, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Кроме того, на основании решения Государственной жилищной инспекции Самарской области управление этим домом продолжает осуществлять то же Общество, истец по делу.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства перечисления им в пользу ресурсоснабжающих организацией денежных средств по поставляемым ресурсам и проведенным работам по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не освобождают его от исполнения своей обязанности по оплате этих услуг, которые истцом фактически оказаны в рамках управления всем многоквартирным домом.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение ответчика предоставляет собой отдельно стоящий объект, который он фактически обслуживает сам ( производит очистку снега, ремонт), тем не менее не освобождают его от исполнения обязательства по оплате таких услуг.

По сведениям технического паспорта нежилое помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома и отдельным объектом не является.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по обслуживанию дома ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, такие доводы сами по себе в силу приведенных выше правовых норм не освобождают ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Но вместе с тем такая ситуация не препятствует защите его прав посредством обращения в суд с требованиями об исполнении обязательств со стороны управляющей компании.

Кроме того, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание предоставленных ответчику коммунальных услуг, не представлено и материалы дела не содержат.

Также иных оснований для перерасчета начисленной истцом суммы не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.