Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6446/2023 ~ М-4237/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-6446/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005283-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          07.12.2023

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств в сумме 159 289,09 руб.; неустойки в размере 4 778,67 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств до даты вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 340,54 руб., в размере 256,24 руб.; расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 770,02 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программам «Профессия Инженер по тестированию» и «Профессия Python-разработчик» путем принятия оферты. По вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 171 371,09 рублей. Оплата образовательного курса была произведена в полном объеме из кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик предоставил истцу доступ через сеть «Интернет» к программам образовательного характера. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет 159 289,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вернул истцу 12 082 рублей. Учитывая тяжелое финансовое положение, а также нецелесообразность продолжения обучения, истцом устно по номерам телефона ответчика неоднократно заявлялось желание расторгнуть договор и вернуть оплаченные за курс денежные средства. Однако Ответчик игнорировал законные требования, договор не расторг, денежные средства не вернул. 03.07.2023    истец направил ответчику заявление о расторжение договора (досудебную претензию) с требованием расторгнуть договор в десятидневный срок с момента получения претензии (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и произвести частичный возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты обучения в размере 159 289,09 рублей, из расчета: 171 371,09 руб. (уплаченная сумма по договору) - 12 082 руб. (частичный возврат от ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному соглашению). Письменный ответ на претензию ООО «Скилбокс» не предоставлен. Просмотренные Заявителем занятия составляют 0% (ноль процента) от общего количества видеоуроков, что подтверждается скрином личного кабинета. Таким образом, сумма возврата ответчиком составляет 159 289,09 рублей. Истцом понесены убытки в виде дополнительных расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 770,02 рублей, по оплате почтовых расходов.

Истец в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду пояснила, что в октябре 2022 года перестала пользоваться платформой образовательных услуг, до этого времени посмотрела несколько уроков по курсу. Доступ к урокам неограниченный.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца (прилагается). По Договору Ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного Курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного Истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. Таким образом, на момент расторжения договора Истец пользовался Платформой 313 дней, из 304 дня (10 мес.), рассчитанных на выбранный Курс. Истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств на заявленную сумму. Истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда не может быть взыскана с Ответчика. В случае удовлетворения заявленных требований, просит суд снизить сумму штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел (заключил публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «Скилбокс» через мультимедийную платформу, а именно сайт https://skillbox.ru, образовательную программу (доступ к платформе) «Профессия Инженер по тестированию» и «Профессия Python-разработчик», путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом произведений в составе Курса учебных материалов и организации им самообучения. Стоимость программы составила 171 371,09 рублей.

Образовательная программа была оплачена истцом в полном объеме за счет оформленного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 371,09 рублей (л.д. 31).

Образовательная программа на курс «Профессия Инженер по тестированию» рассчитана на 7 мес., на курс «Профессия Python-разработчик» - 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 159 289,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получены денежные средства в размере 12 082 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 082 рублей (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется предоставить заказчику онлайн-доступ к материалам курса, а также оказать сопутствующие услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение. Доступ к материалам курса предоставляется исполнителем посредством сайта ответчика через личный кабинет заказчика.

Исходя из оферты, в случае досрочного расторжения договора, исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств. При этом, исходя из правил, возврат осуществляется по правилам, установленным ст. 782 ГК РФ.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты ответчику направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства за обучение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику посредством электронной почты претензию с предложением расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 14-15).

В ответе на претензию ответчик указывает на то, что исходя из расчета по дням, возврат денежных средств не возможен, при этом доступ к платформе не будет закрыт.

Согласно Правилам оплаты и возврата денежных средств (приложение №1 к договору публичной оферты), возврат уплаченных заказчиком денежных средств может быть осуществлен в соответствии со ст.782 ГК РФ до исполнения сторонами обязательств по Договору, т.е. до момента предоставления доступа к Платформе. П.2 данных Правил предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от Договора и наличия у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет Заказчику форму заявления, которую необходимо заполнить.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора оказания услуг в сумме 159 289,09 руб., в связи с тем, что прогресс выполнения курса составил 0 % (из 100 %) от общего количества открытых модулей.

Из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, открыв доступ к платформе для получения курса обучения, ответчик обеспечил истцу возможность получения данного курса, каких-либо препятствий в получении информации ответчик не чинил, истец имела возможность получать образовательный материал в полном объеме. То обстоятельство, что ей было освоено 0 % программы не зависело от воли и действий ответчика, обязательства со стороны ответчика были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). Как было указано выше, истец с условиями договора согласилась, его подписав.

Исчисление количества оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала, поскольку данный параметр никоим образом не зависит от ООО «Скилбокс».

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику удаленный доступ к образовательной программе (доступ к платформе), а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.7 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком (п. 2.1).

При этом суд отмечает, что при пользовании платформой у истца имелась возможность доступа ко всем видеоурокам программы обучения.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость фактически оказанных услуг необходимо определять согласно расчету: 159 289,09 (стоимость курса)/ 304 дня (продолжительность курса) = 523,97 руб. в день.

При этом датой отказа от исполнения договора следует считать не день направления истцом претензии (ДД.ММ.ГГГГ), а дату направления заявления ответчику о возврате денежных средств за обучение.

Поскольку истец заявила об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, а образовательная программа рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ (304 дня), исходя из правил, установленными ст. 782 ГК РФ, требование о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, судом произведен расчет: 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 523,97 руб., исходя из которого денежные средства в размере 115 273,40 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 770,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 171 971,09 рублей, под 16,19 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 371,09 рублей истцом была оплачена образовательная программа за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке об уплаченных процентах по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом погашены проценты за пользование кредитов в размере 20 770,02 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оснований для взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору судом не усмотрено, так как уплата предусмотренных кредитным договором процентов за пользование денежными средствами является исполнением обязательств истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уплаченные проценты по кредиту не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку заявленное требование о выплате оплаченной по договору суммы истцу в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 778,67 руб. за каждый день просрочки возврата денежных средств до даты вынесения судом решения.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств.

Истцом не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Сумма штрафа составляет 60136,7 руб. из расчета: (115273,40 руб.+ 5000 руб.)/2

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Факт понесенных затрат на отправку искового заявления ответчику подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238,24 руб. и 18,00 руб. Факт понесенных затрат на отправку досудебной претензии ответчику подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,54 руб. Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 596,78 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 62,36 %, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 372,15 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из цены иска 184 837,78 руб. уплате в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4897 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 62,36 %, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3053 руб. Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за неимущественное требование 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3353 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» ИНН 9701078611 в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 115273,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60136,70 руб., почтовые расходы в сумме 372,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» ИНН 9701078611 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3353 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                      Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева