Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2212/2022 от 27.01.2022

Судья: Полякова Н.В.             Гр. дело № 33-2212/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1511/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Евдокименко А.А.

Судей Ереминой И.Н., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Ивановой О.И.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 мая 2021 года (в редакции определения Октябрьского районного суда г. Самары от 16 июня 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования Чуркиной Маргариты Витальевны –удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» о наложении дисциплинарного взыскания от 14.12.2020г. №385-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 16.12.2020г. №389-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 17.12.2020г. №393-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 18.12.2020г. №394-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 22.12.2020г. №396-л «О применении дисциплинарного взыскания», от 22.12.2020г. №786-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Чуркину М.В. на работе в ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова», в должности врача-лаборанта с 24 декабря 2020 года.

Признать недействительной запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись №10) в трудовой книжке на имя Чуркиной М.В.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 12.05.2021г., из расчета 2829,88 руб. за один рабочий день., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Чуркиной М.В. в должности врача-лаборанта ГБУЗ Самарской области «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В. Постникова» подлежит немедленному исполнению.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителей ответчика - Белянину Ю.А. и Четвергову Т.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснение представителя истца Осипову С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Чуркина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 17 февраля 2014 года она состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (далее по тексту - ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова»), работала в бактериологической лаборатории в должности врача клинической лабораторной диагностики, а с 01 октября 2018 года переведена на должность врача-лаборанта бактериологической лаборатории.

03 декабря 2020 года истец ознакомлена с приказом ответчика от 01 декабря 2020 года № 329а «О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД», расположенной на территории ТСО № 1 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 154, на внутренние разделы работы». В соответствии с названным приказом истец должна была перейти с прежнего рабочего места - ПЦР-лаборатория, на новое рабочее место - Референс-лаборатория.

В тот же день, 03 декабря 2020 года, Чуркина М.В. сообщила работодателю о том, что она не может перейти на новое рабочее место, так как оно не соответствует требованиям охраны труда, в частности, отсутствует вентиляция, устанавливаемая в соответствии с требованиями законодательства.

На следующий рабочий день (04 декабря 2020 года) по инициативе работодателя состоялся разговор с заместителем главного врача по медицинской части Барышниковой Л.А., начальником отдела кадров Петровой О.В., заведующим бактериологической лаборатории врачом-бактериологом Персиянцевой Т.П., во время которого истец также указала на невозможность перехода на новое рабочее место, работа на котором угрожает ее жизни и здоровью.

07 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года Чуркиной М.В. были поданы служебные записки, в которых она указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, о причинах отказа перейти на новое рабочее место, в связи с угрозой жизни и здоровью из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда и техники безопасности также было написано в объяснительных.

14 декабря 2020 года по окончании рабочего дня истцу стало известно, что в Референс-лаборатории работодателем устанавливается вентиляция.

С 15 декабря 2020 года истец перешла на новое рабочее место в Референс-лабораторию, где выполняла свои трудовые обязанности до 23 декабря 2020 года.

Несмотря на наличие уважительных причин для отказа от перехода на новое рабочее место, работодателем были изданы оспариваемые приказы:

-    приказ от 14 декабря 2020 года № 385-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание;

-    приказ от 16 декабря 2020 года № 3 89-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

-    приказ от 17 декабря 2020 года № 393-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

-    приказ от 18 декабря 2020 года № 394-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор;

-    приказ от 22 декабря 2020 года № 396-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения;

-    приказ от 22 декабря 2020 года № 786-лу «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения и дополнения ранее заявленных исковых требований, Чуркина М.В. просила суд:

-    признать приказы от 14 декабря 2020 года № 385-л, от 16 декабря 2020 г. № 389-л, от 17 декабря 2020 года № 393-л, от 18 декабря 2020 года № 394-л, от 22 декабря 2020 года № 396-л и от 22 декабря 2020 года № 786-лу незаконными;

-    восстановить ее на работе в прежней должности врача-лаборанта;

-    признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-    взыскать с ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 2 829,88 рублей за один рабочий день; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» была подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» Четвергова Т.С. и Белянина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, пояснили, что решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено частично в сумме 237 70,92 рублей.

Представитель истца Чуркиной М.В. - Осипова СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение суда в части выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года ответчиком исполнено не полностью.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в указанной части подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Как установлено судом, 17 февраля 2014 года Чуркина М.В. принята на работу в ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» на должность врача клинической лабораторной диагностики в бактериологическую лабораторию. Между сторонами по делу заключен трудовой договор № 83 от 17 февраля 2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года Чуркина М.В. переведена на должность врача-лаборанта.

Согласно приказу от 01 декабря 2020 года № 329а «О перемещении работников бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПТД», расположенной на территории ТСО № 1 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 154, на внутренние разделы работы», с которым истец ознакомлена 03 декабря 2020 года, Чуркина М.В. должна перейти на новое рабочее место в Референс-лаборатория.

Судом также установлено, что Чуркина М.В. отказывалась перейти в Референс-лабораторию 03 декабря, 04 декабря, 07 декабря, 08 декабря, 09 декабря, 10 декабря, 11 декабря и 14 декабря 2020 года в связи с несоответствием нового рабочего места требованиям охраны труда - отсутствием вентиляции.

При этом, из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику со служебными записками 07 декабря 2020 года, 08 декабря 2020 года и 09 декабря 2020 года, в которых указывала на необходимость установки в Референс-лаборатории вентиляции в соответствии с нормативными требованиями, а также на нахождение в вынужденном простое по вине администрации.

С 15 декабря 2020 года Чуркина М.В. вышла в Референс-лабораторию, после установки в ней вентиляции.

Судом установлено, что в помещениях «заразной» зоны бактериологической лаборатории ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» приточно-вытяжная вентиляция отсутствовала до 15 декабря 2020 года, только бокс БАВп «Ламинар-С» 1,8 имеет 2 класс биологической безопасности бокса, при этом бокс БАБп-01 «Ламинар-С» 1,2 имеет класс защиты 1 (Первый). Гофрированная труба к боксу БАВп-01 «Ламинар-С» 1,2 установлена 14 декабря 2020 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем в отношении Чуркиной М.В. вынесены: приказ от 14 декабря 2020 года № 385-л «О применении дисциплинарного взыскания», которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ от 16 декабря 2020 года № 389-л «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым истцу объявлен выговор; приказ от 17 декабря 2020 года № 393-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от 18 декабря 2020 года № 394-л, которым истцу также объявлен выговор; а также приказом от 22 декабря 2020 года № 396-л применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от 01 декабря 2020 года № 329а со 02 по 04 декабря 2020 года, 09 декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года и невыполнение должностных обязанностей.

Приказом от 22 декабря 2020 года № 786-лу Чуркина М.В. уволена с должности врача-лаборанта по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения приказа указаны приказы от 14 декабря 2020 года № 385-л, от 16 декабря 2020 года № 389-л, от 17 декабря 2020 года № 393-л, от 18 декабря 2020 года № 394-л, от 22 декабря 2020 года № 396-л.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чуркиной М.В. о признании перечисленных выше приказов незаконными и восстановлении ее на работе, а также производных от них требований (о признании записи с трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя), оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и направляя дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 января 2022 года указала на то, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период 24 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года из расчета 2 829 рублей 88 копеек за один рабочий день основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции был определен лишь размер среднего дневного заработка Чуркиной М.В., рассчитанный работодателем, который не оспаривался истцом, а также период вынужденного прогула. При этом, указывая, что за каждый рабочий день следует взыскать денежные средства в размере 2 829,88 рублей, суд первой инстанции не установил и не указал количество рабочих дней, имевших место в период вынужденного прогула, за которые следует произвести оплату, с учетом определенного трудовым договором режима работы истца. Таким образом, конкретный размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ГБУЗ «СОКПД им. Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В., судом первой инстанции не рассчитан и не определен.

В результате этого, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит исчерпывающие выводы о размере подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, что влечет ее спорное толкование и вызывает затруднения при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка, представленный в материалы дела ответчиком (Том 2 л.д. 75), выполнен в соответствии с указанным Положением, является арифметически верным, стороной истца не оспорен.

Таким образом, количество рабочих дней, согласно производственному календарю за период с 24 декабря 2020 год по 12 мая 2021 года составляет 90 дней, средний дневной заработок – 2 829, 88 рублей (за период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 254 689, 20 рублей (90 дней * 2829, 85 рублей).

Поскольку ответчиком в настоящий момент решение суда первой инстанции исполнено частично, истцу перечислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 237 709,92 рублей (без вычета НДФЛ), что подтверждается представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 23 декабря 2021 года № 7701, от 24 декабря 2021 года № 7843 и не оспаривалось представителем истца, в остальной части взыскиваемой суммы в размере 16 979, 28 рублей решение суда подлежит исполнению (254 689, 20 - 237 709, 92).

Следует отметить, что организация, при выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В связи с этим на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате соответствующей суммы НДФЛ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2021 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в пользу Чуркиной Маргариты Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 254 689, 20 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 237 709, 92 рублей считать исполненным.

В остальной части взысканной суммы в размере 16 979, 28 рублей подлежит исполнению.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи