Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 25.01.2023

Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка                      13 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

С участием истца- ФИО1, представителя ФИО3

Представителя АО «ФИО7» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ФИО8» на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района от 25 ноября 2022 года постановлено: Иск ФИО1 к АО «ФИО10 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, не проведен критический анализ представленной информации агентом. Судом не изучен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принес извинения истцу, не причинил материального вреда, и истец убытков не понес. Ответчик просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Истец ФИО1 и представитель считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель АО «ФИО11” настаивает на доводах жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федёрации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинноследственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей установлено, что и.о. мировым судьей судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 был вынесен судебный приказ и с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <данные изъяты> рубля, однако произошла ошибка в персональных данных, и истица по настоящему делу долгов не имела.

Для того, чтобы отменить судебный приказ истица ФИО1 воспользовалась экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, заключающейся в том, что подпись в уведомлении № (получение судебного приказа) ФИО1 не принадлежит. ФИО1 своими действиями восстанавливала свое нарушенное право. Позже обратилась в суд за взысканием убытков и судебных расходов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИЛ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день со счетов ФИО1 были удержаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитном счету указанные денежные средства были возвращены истцу, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя об окончания исполнительного производства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1, что по факту ее жалобы проведено расследование, установлено, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на имя ФИО1 №, произошло совпадение персональных данных должника по лицевому счету с данными истца, а именно фамилии, имени, отчества и даты рождения, списанные денежные средства взыскателю не перечислены, находятся на счете судебных приставов, обществом направлено заявление об окончании исполнительного производства, принесены извинения за причиненные неудобства.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя истца на то, что судьей не проведен критический анализ представленной информации агентом, не изучен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Ответчица восстанавливала свои права и понесла убытки, которые частично были взысканы мировым судьей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд соглашается с судебными расходами, которые были взысканы мировым судьей с АО «ФИО13».

Руководствуясь ст. 193-194, 328,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ФИО14 - без удовлетворения.

Судья К.Б. Ваганова