Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 ~ М-1323/2023 от 27.12.2023

УИД ****RS0****-05

                                                                                                                                            Дело № 2-121/2024

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2024 года                                                          г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушевой Т.Н. к Корепановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адушева Т.Н. обратилась в городской суд города Лесного с иском к Корепановой Е.Н.    о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. **** в результате залива, произошедшего из ****, принадлежащей на праве собственности ответчику Корепановой Е.Н. пострадала квартира истца. В акте аварии домового оборудования ****, составленном аварийной службой МУП «Технодом» указано, что залив произошел в результате срыва заливного крана на стиральной машине в ****. Согласно локального сметного расчета (сметы) № А13-23 размер причиненного ущерба составил 52 215,37 рублей. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика Корепановой Е.Н. в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 52 215,37 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 766,45 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Технодом».

Определением суда от **** к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены несовершеннолетняя Онищенко А.Д., **** г.р., в лице законных представителей Корепановой Е.Н. и Онищенко Д.Ю., несовершеннолетний Корепанов А.С. в лице из законных представителей Корепановой Е.Н. и Корепанова С.Н.

В судебное заседание истец Адушева Т.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не вились, надлежаще извещены. Представитель МУП «Технодом» просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Корепанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд «за истечением срока хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесной lesnoy.svd.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.94).

В силу ч.1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая соответствующее согласие истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст.ст. 209, 211 ГК РФ, собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Адушева Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 73,0 кв. м, кадастровый ****, находящейся по адресу: **** (л.д.15, 22-23).

Общедолевыми собственниками жилого помещения - комнаты, площадью 19 кв. м, кадастровый ****, находящейся по адресу: ****, комн.6, на основании ипотеки в силу закона являются ответчик Корепанова Е.Н. (8/10 доли), третьи лица несовершеннолетний Корепанов А.С., **** г.р. (1/10 доли), Онищенко А.Д., **** г.р., (1/10 доли) (л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного ****, в **** (л.д.51-63).

На основании акта **** (аварии домового оборудования) от ****, комиссией МУП «Технодом» установлено, что **** по адресу: ****, в **** протопило потолки и стены в кухне, в ванной комнате, комнате и прихожей (видеофиксация); в **** сорвало заливной кран на стиральную машину (л.д. 42-43).

МУП «Технодом» составлен акт от **** с выявленными следами затопления в помещении (**** по адресу ****), составлена дефектная ведомость (л.д.43-44)

В обоснование заявленных требований истцом представлен локальный сметный расчет МУП «Технодом», согласно которому размер ущерба составил 52 215,37 руб. (л.д.10-12, 45-50).

Оценив имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет № А13-23 от **** в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений квартиры, находящейся по адресу: ****, и размер ущерба следует определять на основании данного расчета, поскольку указанный расчет является полным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов отчета не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Корепанова Е.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств обратного, отсутствия своей вины в произошедшем заливе квартиры истца Адушевой Т.Н.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ****, п.п. 19, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ****, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между возникшим у истца ущербом в результате залива и действиями ответчика, обязанного как собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в причинении ущерба в результате затопления помещения, принадлежащего истцу Адушевой Т.Н., является ответчик Корепанова Е.Н., которая несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, а также в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Адушева Т.Н. просит взыскать с ответчика Корепановой Е.Н. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 52 215,37 рублей.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего Корепанова А.С., **** г.р., не достигшего 14 летнего возраста на момент затопления квартиры, являются Корепанов С.Н. И Корепанова Е.Н. (л.д.65).

Родителями несовершеннолетней Онищенко А.Д., **** г.р. являются Корепанов С.Н. и Корепанова Е.Н. (л.д.65)

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный ими вред должны нести ответственность их родители.

В соответствии со статьями 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника Онищенко А.Д. (при наличии дохода) и родителей несовершеннолетних за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Между тем, истцом Адушевой Т.Н. требования к иным собственникам не предъявляются. Кроме того, в свою очередь ответчик (собственник) не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Корепановой Е.Н. в пользу истца Адушевой Т.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 52 215,37 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от **** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1766,45 рублей (л.д. 5).

    Соответственно суд взыскивает с ответчика Корепановой Е.Н. в пользу истца Адушевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       РЕШИЛ:

            исковые требования Адушевой Т.Н. к Корепановой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

               Взыскать с Корепановой Е.Н. (01:6515 065968) в пользу Адушевой Т.Н. (01:6505 872244) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 52 215,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766,45 рублей, всего 53 981 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

    Судья     М.А. Рождественская