Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2024 ~ М-36/2024 от 09.01.2024

                                                                 УИД 16RS0047-01-2024-000051-93

    Дело № 2-1071/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    25 марта 2024 года                                 город Казань

    Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р.,

    при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.Ш. к Хафизову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Тимофеева А.Ш. обратилась в суд с иском к Хафизову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Р.В. и Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеевой А.Ш.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № Хафизов Р.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

    Для определения причиненных убытков Тимофеева А.Ш. обратилась к эксперту-автотехнику Набиуллину Р.С., которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Указанную сумму истец заплатила, что подтверждается чеком №.

    В соответствии с отчетом эксперта-автотехника общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без износа деталей -297 274 рублей 18 копеек, с учетом износа деталей - 128 142 рублей 23 копейки.

    На основании изложенного, истец просит суд      взыскать с Хафизова Р.В. сумму материального ущерба, причинённого имуществу в размере 297 274 рублей 18 копееек, в счет возмещения расходов по подготовке экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241 рубль, в счет возмещению расходов на юридические услуги в 20 000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 6 173 рублей.

    Истец в суд не явилась, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке части 1 статьи 1064 ГК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Р.В. и Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Тимофеевой А.Ш.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № Хафизов Р.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

    Для определения причиненных убытков Тимофеева А.Ш. обратилась к эксперту-автотехнику Набиуллину Р.С., с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы.

     Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. Указанную сумму истец заплатила, что подтверждается чеком №.

    Согласно акту экспертного исследования № общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без износа деталей -297 274 рублей 18 копеек, с учетом износа деталей - 128 142 рублей 23 копейки.

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

    Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов на представителя.

        Разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал; более того, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме.

        В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        Согласно требованиям статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Последствия признания иска ответчику известны.

        Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение об удовлетворении исковых требований.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск Тимофеевой А.Ш. к Хафизовой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Хафизова Р.В. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тимофеевой А.Ш. (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 297 274 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов по подготовке экспертного исследования 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги 20 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 241 рубль, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев