Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2024 (12-2733/2023;) от 13.12.2023

    16MS0035-01-2023-002921-34

    Дело №12-125/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года                                                                                 город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Власовой А.Н.,

    рассмотрев жалобу Костюнина Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

     из протокола об административном правонарушении следует, что Костюнин А.В. (далее - заявитель) признан виновным в том, что --.--.---- г. в 12 часов 10 минут у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Костюнин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на --- ---.

    Не согласившись с указанным постановлением, Костюнин А.В. подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что вину он признал, столкновение совершил по неосторожности, умысла покидать место ДТП у него не было, факта столкновения не заметил ввиду того, что сигнализация на автомобиле потерпевшего не сработала, материальный ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий к нему не имеет. Также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

    Костюнин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на автомобиле потерпевшего задет только бампер, ущерб последнему возмещен.

    Защитник по устному ходатайству Кузнецов К.А. в судебном заседании пояснил, что в суде первой инстанции потерпевший не был против переквалификации совершенного Костюниным А.В. деяния на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом потерпевший настаивал на прекращении производства по делу в связи с малозначительностью причиненного ущерба, спор урегулирован и претензий к привлекаемому лицу у него нет, просил жалобу удовлетворить.

    Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Инспектор ДПС Ахметов Р.Н., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в отделение розыска поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого с места происшествия скрылся. По данному факту потерпевшим была предоставлена видеозапись, в отношении водителя, совершившего ДТП, составлен протокол об административном правонарушении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

    В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Костюнин А.В. --.--.---- г. в 12 часов 10 минут у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Костюнина А.В. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. ... ...58, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснениями потерпевшего ФИО4 от ---, --- и --.--.---- г., из которых следует, что --.--.---- г. в 11 часов 40 минут он припарковал автомобиль около ... ...А по ... ..., ушел по делам, примерно в --- часов --- минут сработала сигнализация на брелоке автомобиля, в --- он вернулся к автомобилю и обнаружил царапины в левом углу заднего бампера, повреждения на его автомобиле совпадают с повреждениями транспортного средства привлекаемого лица (л.д. 5, 8, 9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); объяснением Костюнина А.В. от --.--.---- г., согласно которому он --.--.---- г. проезжал по адресу: ... ..., ДТП не почувствовал, с претензиями к нему никто не обращался, --.--.---- г. был приглашен в ГИБДД для ознакомления с делом, о совершенной аварии не знал, с ДТП согласен, умысла скрываться у него не было (л.д. 10); актами осмотра транспортных средств (л.д. 11,12); фотоматериалом (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 16), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Костюнина А.В. к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридические и фактически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имевшее место --.--.---- г. событие с участием транспортного средства «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением Костюнина А.В. и автомобиля «---», государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ФИО4, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

    Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Костюнин А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    С учетом установленных фактических обстоятельств дела, утверждения стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий Костюнина А.В. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ являются необоснованными.

    Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного Костюнина А.В. административного правонарушения малозначительным.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

    По делу установлено, что в результате действий Костюнина А.В., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вредных последствий не наступило, вред здоровью не причинен, характер повреждений автомобиля потерпевшего (задний бампер) является незначительным, материальный ущерб Костюниным А.В. потерпевшему возмещен, претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется - не исключают возможность их оценки на предмет малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае действия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий, не являющихся тяжкими, позволяют сделать вывод о том, что они не повлекли существенной угрозы охраняемым общественных правоотношений, существенного нарушения прав иных лиц.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Костюнина А.В., подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    жалобу Костюнина Антона Владимировича удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костюнина Антона Владимировича отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                /подпись/                                       Федосова Н.В.

Копия верна. Судья                                                                                Федосова Н.В.