Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-826/2023 от 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е             №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21093 с ГРЗ Е 154 КМ 95 под управлением ФИО3 (собственник ФИО9) и Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, на что ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на выводы транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «МЭТР». Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 228 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления.

Отказ в доплате страхового возмещения считает незаконным и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 228 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. В письменном заявлении, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 105 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на подготовку рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 933 рубля, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 840 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.

    Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменным возражений относительно исковых требований не представил, гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-21093 с ГРЗ Е 154 КМ 95 под управлением ФИО3 (собственник ФИО9) и Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799 под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На основании постановления о наложении административного штрафа ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Абсолют страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, на что ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на выводы транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «МЭТР». Истец, воспользовавшись своим правом, обратилась к независимому эксперту и согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 291 228 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его заявления.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого ДТП по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799, которая с учетом износа составила 264 681,20 рублей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой, двери задней правой, крала заднего правого, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, ремня безопасности переднего правого ТС Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799 не являются следствием рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный при этом сослался на заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно аргументированы, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технология-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Технология-оценка» №Э/555.23 от ДД.ММ.ГГГГ заявленные и зафиксированные повреждения, указанные в акте осмотра ТС Мерседес ФИО10 200 с ГРЗ В 580 ОВ 799 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 291 105 рублей, без учета износа – 367 686 рублей.

Экспертом ООО «Технология-оценка» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ исследован механизм ДТП, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал.

Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ООО «Технология-оценка» как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 291 105 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 000 рублей.    

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Судом установлено, что страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате.

Заявление о доплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2911 рублей (291 105 руб. х 1%) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки на день принятия решения суда составляет 3 781 389 рублей (2911 руб. х 1299 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установив, что заявление о страховой выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом произведена оплата почтовых расходов в размере 1385 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями и кассовыми чеками, а также оплата за копирование документов для иска в размере 1840 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого стоимость юридических услуг оценена в 50000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность на ФИО1 предполагает представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий и не выдавалась для представительства интересов истца в данном конкретном деле.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составил 10 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 291 105 (двести девяносто одна тысяча сто пять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по подготовке рецензии на заключение эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 691 330 (шестьсот девяносто одна тысяча триста тридцать) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 10 113 (десять тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев