Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 ~ М-51/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                   село Старое Дрожжаное РТ.

         Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дамаевой А.А., назначенной судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Замалетдинову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

          Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Замалетдинову А.А. и просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

          В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Халафян Э.З. был заключен договор добровольного страхования № – вид страхования – каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Халафян Э.З. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 75 км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий Халафян Э.З., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Замалетдинова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Замалетдинова А.А. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Легат» в размере <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена авансовым платежом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, на момент наступления страхового события виновником был предъявлен страховой полис, выданный АО СК Армеец №, в связи с чем САО «ВСК» направило в адрес АО СК Армеец требование о возмещении суммы страхового возмещения.

Однако АО СК Армеец на требование САО «ВСК» ответило отказом, мотивировав тем, что на момент ДТП страховой полис прекратил свое действие, а именно договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

          Представитель истца в суд не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Свои требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Замалетдинов А.А. также в суд не явился.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, представителя он не имеет, на основании ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат адвокатской конторы Дамаева А.А.

Представитель ответчика Дамаева А.А. иск в судебном заседании не признала и пояснила, что только на основании материалов дела, в отсутствие самого ответчика, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется.

          Выслушав объяснения представителя ответчика Дамаевой А.А., изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

          На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, в случае нарушения права, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

          Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на 75 км. МКАД, Замалетдинов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Халафян Э.З.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис №, от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Замалетдинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Причастность других лиц к данному дорожно-транспортному происшествию не установлена.

Согласно представленным материалам стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, произведенного по направлению САО «ВСК» в ООО «Легат», составила <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Легат» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных материалов, на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Следовательно, правила страхования гражданской ответственности и возмещения вреда по закону об ОСАГО на ответчика не распространяются. В данном случае возмещение ущерба происходит на общих основаниях по нормам ГК РФ в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

          Таким образом, поскольку истец полностью возместил собственнику поврежденного автомобиля ущерб, к нему перешло право регрессного требования к виновнику ДТП (ответчику Замалетдинову А.А.) на сумму <данные изъяты>, поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 ГК РФ такое право переходит к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения его требований.

В то же время, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Довод представителя ответчика Дамаевой А.А. о том, что только на основании материалов дела, в отсутствие самого ответчика, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, суд считает несостоятельным.

Вина ответчика Замалетдинова А.А. в причинении ущерба и его обязанность возмещения указанного ущерба полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

          Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           иск страхового акционерного общества «ВСК» к Замалетдинову А.А. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Замалетдинова А.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:                                                            М.А.Яфизов.