Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 22.08.2023

Дело № 10-21/2023 (№ 12202320008000043)

УИД: 42MS0045-01-2022-004094-72

м/с Новикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск                               20 октября 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Зяблицкой У.В.,

с участием помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

осуждённой Митичкиной Е.В.,

защитника осуждённой - адвоката «Адвокатский кабинет Левашовой Людмилы Михайловны № 70» Левашовой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев апелляционные жалобы Митичкиной Елены Владимировны и её защитника – адвоката Левашовой Л.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года, которым

         Митичкина Елена Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере                     30000 (тридцать тысяч) рублей.

Срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах местного самоуправления, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осуждённую Митичкину Е.В. и её защитника - адвоката Левашову Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зоткина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Митичкина Е.В. приговором осуждена за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности – иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершённое с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённая Митичкина Е.В. и её защитник Левашова Л.М., выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным вследствие нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Считают, что суд ограничился изложением в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, оценив их в совокупности, как допустимые и достоверные, достаточные для постановления приговора. При этом, только некоторым доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре дана оценка, содержание самих доказательств в приговоре не приводится, многие из них в приговоре вообще не отражены.

Полагают, что показания Митичкиной Е.В. приведены в приговоре кратко и не отражают смысла приведённых ею в судебном заседании доводов в свою защиту.

Обращают внимание на то, что суд признал доказанным предъявленное Митичкиной Е.В. обвинение в полном объёме, при этом, не исправив в описательной части приговора неточности, допущенные следственным органом. Так, в приговоре неверно указана дата, начиная с которой Митичкина Е.В. исполняла обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.

Считают, что привлечение Митичкиной Е.В. к уголовной ответственности является незаконным, так как возникшие между сторонами конфликта правоотношения являются гражданско – правовыми и разрешаются в установленном законом порядке арбитражным судом, причём обстоятельства, указанные судом в приговоре и образующие, по мнению суда, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются предметом спора по гражданским делам. При этом, тремя судебными инстанциями разного уровня была подтверждена законность распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества Киселёвского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток».

Кроме того, обращают внимание на то, что ООО «КВС» осуществляет свою деятельность без оформления какой – либо разрешительной документации на подъём воды с поверхностного источника и водоподготовку, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением действующего законодательства, что подтверждается письмом Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «КВС» в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществляло деятельность по водопользованию путём забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта в отсутствие договора водопользования, что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах деятельность ООО «КВС» не может быть признана законной, однако, ответственность по статье 169 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности.

Считают, что следствием и стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ООО «КВС» убытков на сумму 651701 рубля 24 коп.

Указывают также, что совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только с прямым умыслом, вместе с тем, наличие умысла на незаконное вмешательство в деятельность ООО «КВС» в действиях Митичкиной Е.В. имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Митичкина Е.В. была уверена, что спорное имущество возвращено в муниципальную собственность свободным от прав третьих лиц, что было подтверждено выписками из ЕГРН об отсутствии регистрации обременений, а потому на законных основаниях издала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества Киселёвского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток».

Считают, что приведённые стороной защиты доказательства подтверждают отсутствие события преступления, предусмотренного              частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просят приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года в отношении Митичкиной Е.В. по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Митичкиной Е.В. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Зоткин А.В. и представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осуждённая Митичкина Е.В. и её защитник Левченко Л.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от             14 июля 2023 года, как незаконный и необоснованный.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО8 просили приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Митичкиной Е.В. судом первой инстанции проведено с соблюдением права осуждённой на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами, положенные в основу приговора, в соответствии со статьёй 240 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства, влекущих необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено.

В соответствии со статьёй 307 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в апелляционном приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершённого Митичкиной Е.В., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                статьёй 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьёй установлены правильно. Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 14, 17, 87 - 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности Митичкиной Е.В. в совершении воспрепятствования законной предпринимательской деятельности – иное вмешательство в деятельность юридического лица, совершённое с использованием своего служебного положения, основаны на доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, мировым судьёй были изучены и положены в основу приговора многочисленные письменные материалы дела, к числу которых относятся: трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа и Митичкиной Е.В. с изменениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказ комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Митичкину Е.В. исполнения обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа на Митичкину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, утверждённая Главой Киселёвского городского округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, утверждённое решением Совета народных депутатов Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были исследованы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества Киселёвского городского округа в хозяйственное ведение МП «<данные изъяты>»» с приложениями № и № к распоряжению; договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между МП города Киселёвск «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Свидетель №10, и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», предметом которого является передача во временное владение и пользование объектов централизованной системы холодного водоснабжения (в том числе водопроводных сетей района <адрес>), технологически связанных с централизованной системой холодного водоснабжения Киселёвского городского округа, находящейся во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», срок действия которого с                      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в соответствии с которым продлён срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; акты приёма – передачи от                   ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым гарантирующей организацией в сфере централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Киселёвский городской округ», с определением зоны деятельности в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, <адрес>, <адрес>», признано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; постановление Региональной энергетической комиссии Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» утверждена инвестиционная программа в сфере холодного водоснабжения на 2021 – 2025 годы в соответствии с приложением к данному постановлению; справка об убытках, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».    Указанные документы с достоверностью подтвердили, что Митичкина Е.В. являлась субъектом преступления, описанного в приговоре, а именно должностным лицом. Кроме этого, были исследованы и иные письменные материалы дела, подробно приведённые в приговоре и изученные судом.

Также в обоснование вины Митичкиной Е.В. судом были положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса и подтверждённые ими, согласно которым представители комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа достоверно знали о наличии договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МП «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Свидетели Свидетель №7 и ФИО10 также сообщили, что данные договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об их регистрации были в комитете по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, из которых следует, что все вопросы, связанные с реализацией имущества, выносились на собрание кредиторов, собственник имущества всегда приглашался на собрание, ему направлялись отчёты данного собрания, в ДД.ММ.ГГГГ году ею заключался договор аренды имущества между МП «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса и полностью подтверждёнными после их оглашения, согласно которым по делу № о банкротстве МП «<данные изъяты>» имущественный комплекс - <данные изъяты>, соглашено решению суда, были возвращены в муниципальную собственность после признания сделок по его продаже незаконными. ДД.ММ.ГГГГ представители комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа обратились к ним в отдел с заявлением о регистрации права собственности, и в ДД.ММ.ГГГГ право собственности было восстановлено, о чём была внесена запись в ЕГРН. По ошибке при удалении сведений о продаже имущества была удалена запись об аренде. ДД.ММ.ГГГГ, после обращения представителей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», данные записи были восстановлены.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что             ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, которое у него имелось, сотрудники МП «<данные изъяты>» вышли на работу, была нанята компания для охраны и предприятие взято под охрану. Ранее там находилась организация ООО «<данные изъяты>». Он считал, что его действия законны, и ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «<данные изъяты>» на территорию насосно – фильтровальной станции не пустили.

Показаниями представителей потерпевшего ФИО13, ФИО8, свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была заведена охрана на насосно – фильтровальную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, которые ограничили доступ работников ООО «<данные изъяты>» на свои рабочие места, в связи с чем деятельность ООО «КВС» была полностью парализована. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, Свидетель №4 сообщалось о наличии продлённого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до конца 2025 года, как и сообщалось ДД.ММ.ГГГГ Митичкиной Е.В., Свидетель №4, Свидетель №6, когда они пришли в кабинет генерального директора и сообщили о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в приговоре показания представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осуждённой Митичкиной Е.В. по вменённому ей преступлению или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие- либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой Митичкиной Е.В., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой или на квалификацию её действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признаёт доводы жалоб о том, что Митичкина Е.В. осуждена при отсутствии доказательств виновности в совершении преступления, несостоятельными.

Суд обоснованно расценил показания осуждённой, не признавшей вину, как реализованный способ защиты от обвинения, так как её доводы опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведённых в обвинительном приговоре доказательств совершения Митичкиной Е.В. указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что в приговоре не указанно убедительных доказательств, подтверждающих причинение ООО «КВС» убытков на сумму 651701 рубля 24 коп., также несостоятельны, поскольку состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным, неустановление конкретной суммы убытков, причинённых ООО «КВС», не влияет на возможность признания его потерпевшим по делу и законность привлечения Митичкиной Е.В. к уголовной ответственности.

Доводы осуждённой и её защитника о том, что мировым судьёй проигнорирован факт осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с нарушением законодательства со ссылкой на письмо Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате проведённой проверки было установлено, что в              ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло деятельность в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку период деятельности ООО «<данные изъяты>», указанный в данном письме, не относится к рассматриваемому периоду, сведений о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не представлено. Кроме того, в соответствии со статьёй 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осуждённой Митичкиной Е.В. о не поступлении от ООО «<данные изъяты>» платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом первой инстанции также проверялись доводы осуждённой и её защитника об отсутствии умысла на воспрепятствование предпринимательской деятельности, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается. Исследованными доказательствами подтверждается, что Митичкина Е.В., издавая ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № о передаче на праве хозяйственного ведения МП «<данные изъяты>» объектов водоснабжения, в силу своей служебной деятельности заведомо знала о действии договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не могла не осознавать противоправность своих действий. Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённой.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и виновности Митичкиной Е.В. в совершённом деянии не влияют.

Исходя из изложенного, квалификация действий осуждённой Митичкиной Е.В. по части 1 статьи 169 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Митичкиной Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы осуждённой Митичкиной Е.В. и адвоката Левашовой Л.М. о невиновности Митичкиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении были предметом проверки в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. Так, судом в приговоре указанно, что в период инкриминируемого деяния Митичкина Е.В. временно исполняла обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела, имеющихся копий распоряжения администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа было возложено на Митичкину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, указанное изменение не влияет на доказанность вины Митичкиной Е.В. и квалификацию её действий.

При назначении наказания в отношении Митичкиной Е.В. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Митичкиной Е.В. судом учтены её характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Судом были установлены следующие смягчающие наказание Митичкиной Е.В. обстоятельства: положительные характеристики, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и подлежащих обязательному учёту, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно не усмотрел и достаточно подробно мотивировал свои выводы в этой части в приговоре. Не находит таких оснований, в том числе и для смягчения наказания, и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что именно наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в органах местного самоуправления, со штрафом, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал. При решении данного вопроса судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть требования закона при назначении наказания выполнены в полной мере.

Назначенное осуждённой наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос в части вещественных доказательств разрешён в соответствии с требованиями закона, решение должным образом мотивировано.

Приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осуждённой Митичкиной Е.В. и защитника осуждённой Митичкиной Е.В. – адвоката Левашовой Л.М., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года изменить:

указать в описательно – мотивировочной части приговора дату, с которой Митичкина Е.В. исполняла обязанности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Митичкиной Е.В. и защитника осуждённой Митичкиной Е.В. – адвоката Левашовой Л.М., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                             Т.Ю. Смирнова