Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 13.01.2022

УИД: 29MS0056-01-2020-009689-69

Мировой судья: Попов А.С. Дело № 11-31/2022 11 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-4166/2021-5 по иску индивидуального предпринимателя Кислицыной <данные изъяты> к Корепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Корепанова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 октября 2021 года,

установил:

ИП Кислицына <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Корепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом «Северный дом» (далее – АО «Северный дом»), истец осуществляет торговую деятельность в здании торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37. Собственником данного здания является АО «Северный дом».

26 августа 2020 года, в результате противоправных действий ответчика, было разбито стекло автоматической входной двери указанного торгового комплекса.

АО «Северный дом» предъявило истцу претензию с требованием оплатить восстановительный ремонт входной двери в размере 4 485 рублей 33 копейки. 13 октября 2020 года истец выплатила указанную сумму.

Для проверки обоснованности выставленной собственником претензии, истцом также были оплачены услуги эксперта в сумме 8 000 рублей.

С учетом изложенного, ИП Кислицына <данные изъяты> просила суд взыскать с Корепанова <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 4 485 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Кислицына <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Комисарук <данные изъяты> судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Корепанов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ружников <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца не доказан.

Третьи лица Сопилов <данные изъяты> АО «Северный дом», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассмотрел гражданского дело при данной явке.

19 октября 2021 года мировой судья постановил решение, которым исковые требования ИП Кислицыной <данные изъяты>. к Корепанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскании убытков удовлетворил частично.

Указанным решением мировой судья взыскал с Корепанова <данные изъяты>. в пользу ИП Кислицыной <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного имуществу, 2 242 рубля 67 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего 2 642 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП Кислицыной <данные изъяты>. к Корепанову <данные изъяты>. о взыскании ущерба в сумме 2 242 рубля 66 копеек, убытков в сумме 8 000 рублей, мировым судьей отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что дверь была повреждена из-за неправомерных действий работника истца – Сопилова <данные изъяты>., который замещая должность старшего специалиста контроля, воспрепятствовал ответчику покинуть здание торгового центра, пытался преградить путь, удерживал и применял физическую силу, что недопустимо в силу действующего законодательства. Каких-либо противоправных действий, позволяющих Сопилову <данные изъяты> применять физическую силу, ответчик не совершал. На видеозаписи происшествия видно, что в ответ на незаконные действия Сопилова <данные изъяты>. ответчик толкнул его. В результате вышеуказанных действий никаких повреждений имуществу не причинено. После чего Сопилов <данные изъяты> применил к ответчику физическую силу, толкнул его и навалился на него, в результате чего была повреждена автоматическая дверь. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

В своих возражениях ИП Кислицына <данные изъяты> просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Корепанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Дунаев <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что решение мирового судьи является законным, а апелляционная жалоба ответчика необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец является арендатором здания торгового центра «Мега», расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 37.

Собственником данного здания и арендодателем по отношению к истцу является АО «Северный дом». В указанном здании истец осуществляет торговую деятельность.

26 августа 2020 года в результате потасовки и борьбы между ответчиком Корепановым <данные изъяты>. и работником истца Сопиловым <данные изъяты>.было разбито стекло автоматической входной двери указанного торгового комплекса.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери в сумме 4 485 рублей 33 копейки была оплачена ИП Кислицыной <данные изъяты> в полном объеме по претензии АО «Северный дом».

В результате исследования в ходе судебного заседания представленных сторонами видеозаписей, мировым судьей установлено, что между Корепановым <данные изъяты>. и Сопиловым <данные изъяты>. произошла потасовка в связи с тем, что Сопилов <данные изъяты>. пытался помешать ответчику покинуть здание. Корепанов <данные изъяты>. толкает Сопилова <данные изъяты> на дверь, которая повреждена не была, после чего между ними начинается борьба, в ходе которой Корепанов <данные изъяты>. и Сопилов <данные изъяты> вместе наваливаются на стеклянную дверь, которая после этого покрывается трещинами.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что автоматическая входная дверь торгового комплекса была повреждена в результате обоюдных, совместных виновных действий ответчика Корепанова <данные изъяты>. и третьего лица Сопилова <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что указанные лица в равной степени виновны в причинении ущерба имуществу АО «Северный дом».

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба Сопилов <данные изъяты> являлся работником истца и выполнял обязанности старшего специалиста службы контроля, то есть причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, верно взыскал с ответчика лишь половину стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, возложив ответственность за причиненный ущерб в оставшейся части на работника истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал оценку в соответствии с правилами положений статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин