Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2022 ~ М-637/2022 от 02.11.2022

Производство №2-681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 12 декабря 2022 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» к Нечаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нечаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником по факту ДТП и возмещения морального вреда Беляевым в размере 350000 рублей, а также государственной пошлины.

Также истец обратился в суд с иском к Нечаеву А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником по факту ДТП и возмещения морального вреда Слабновой Л.В. в размере 150000 рублей, а также государственной пошлины.

По данным исковым заявлениям были возбуждены гражданские дела, которые определением Вичугского городского суда от 17.11.2022 года соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что Нечаев А.Ю., являясь водителем ООО «ВолгаТранс», при исполнении своих должностных обязанностей совершил ДТП. Приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Беловым Е.А., Беловой Ю.А. и истцом о возмещении морального вреда им и несовершеннолетнему Б. в размере 350000 рублей. Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Слабновой Л.В. и истцом о возмещении морального вреда Слабновой Л.В. в размере 150000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, тем самым ему причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил. Истец о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Белов Е.А., Белова Ю.А., Слабнова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вступившим в законную силу приговором Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 33 минут на 49 км автодороги Иваново-Родники. Приговором суда установлено, что в момент ДТП ответчик являлся работником ООО «ВолгаТранс», исполнял свои должностные обязанности, автобус принадлежал истцу. Определениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения о взыскании с истца в пользу третьих лиц компенсации морального вреда в размере 200000 рублей Белову Е.А., 100000 рублей Беловой Ю.А., 50000 рублей Б., 150000 рублей Слабновой Л.В. (л.д.16-17,64-65).

В силу п.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом и совершения преступления при исполнении трудовых обязанностей, помимо приговора, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу (л.д.21-22). Факт выплаты 500000 рублей истцом потерпевшим подтверждается платежными поручениями (л.д.18-20,70).

Таким образом, по мнению суда истец, доказал, что понес ущерб в размере 500000 рублей в результате преступных действий своего работника, в связи с чем у него возникло право предъявить требование к ответчику о возмещении материального ущерба в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А.Ю., ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», ОГРН 1083702006882, в счет возмещения ущерба 500000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин.