Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2023 ~ М-524/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-625/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шероновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Шероновой Е.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 105934 рубля 46 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 838000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу с Шероновой Е.А. государственную пошлину в сумме 9318 рублей 69 копеек.

В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО «Совкомбанк» и Шероновой Е.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым Шероновой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 249012,96 руб. под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету Шероновой Е.А.

Погашение кредита было обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: <адрес>, на неотделимые улучшения которой был выдан кредит.

В нарушение заключенного с нею договора Шеронова Е.А. платежи в счет погашения задолженности по кредиту производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанной выше общей сумме.

Нарушение условий по возврату кредита является существенным и в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шеронова Е.А. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Шеронова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить кредит на неотделимые улучшения предмета залога – <адрес> в <адрес> в сумме 249012 рублей 96 копеек (л.д. 44,оборот, - 46).

ДД.ММ.ГГГГ между Шероновой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Шероновой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 249012 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,65 % годовых (л.д. 31-39).

Дата и сумма ежемесячного платежа, согласно пунктам 6-8 кредитного договора, определялись в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 6978,67 руб., дата платежа – по четвертым числам каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, оборот, - 47).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шероновой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) № (л.д. 39, оборот, - 43). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Шеронова Е.А. передала в залог ПАО «Совкомбанк» недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Шероновой Е.А. на счет были зачислены денежные средства в сумме 249012,96 руб. (л.д. 25).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается, что ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по договору перед Шероновой Е.А. выполнило.

Шеронова Е.А. платежи по кредитному договору производила не в срок и не в полном объеме.

Так из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период Шеронова Е.А. производила платежи в счет погашения кредита в разные периоды и разными суммами. Однако данные платежи являлись недостаточными для полного погашения задолженности по кредиту (л.д. 25-30).

Согласно представленному письменному расчету у Шероновой Е.А. перед ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 105934,46 руб: по основному долгу в сумме 93949,32 руб., просроченным процентам в сумме 5011,86 руб., просроченным процентам на просроченную ссуду в сумме 1271,26 руб., (л.д. 12-14).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту Банк начислил Шероновой Е.А. неустойку на остаток основного долга в сумме 5247,67 руб., неустойку на просроченную ссуду в сумме 454,36 руб. (л.д. 14-16).

Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете ПАО «Совкомбанк» приведено полное движение денежных средств по счету Шероновой Е.А. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного с нею договора, произведен в соответствии с тарифами банка, с учетом всех платежей, поступивших от Шероновой Е.А.

Полный расчет задолженности с указанием периодов начисления процентов, произведенных платежей приведен истцом в таблицах (л.д. 10-16). Ответчиком такой расчет не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Шероновой Е.А. кредит на условиях заключенного с нею договора.

Ответчик Шеронова Е.А. воспользовалась предоставленным ей кредитом, что подтверждается выпиской по её счету, однако, в нарушение условий договора обязательств по возврату займа, уплате процентов не исполнила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик Шеронова Е.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Шероновой Е.А. задолженности в общей сумме 105934,46 руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило Шероновой Е.А. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 17), которая осталась без ответа.

Нарушения, допущенные Шероновой Е.А. при исполнении обязательства по возврату кредита, являются существенными, так как размер задолженности, период её образования являются значительными.

В силу ст. 450 ГК РФ данные нарушения являются основанием для расторжения заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Шероновой Е.А. кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Шероновой Е.А. проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисляя их на остаток основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обоснованным является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из изложенных выше норм права следует, что для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Такие условия установлены при рассмотрении требования к Шероновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, что просрочка исполнения обязательства, допущенная Шероновой Е.А., составляет более трех месяцев подряд. Об этом свидетельствуют выписка данных движения по счету по данному кредиту, представленная банком, расчет задолженности.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 105934,46 руб., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенной договором залога – 838000 рублей.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, установлено нарушение со стороны Шероновой Е.А. одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости - квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 приведенного Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора залога (ипотеки), заключенного с Шероновой Е.А., согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.1. оценочная стоимость предмета залога определена в размере 838000 руб. (л.д. 40-42).

В определении Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено их право для подтверждения своих требований и возражений ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Также ответчику было разъяснено её право оспорить размер начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества (л.д. 66).

Ответчик Шеронова Е.А. копию определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получила, однако размера начальной продажной цены заложенного имущества не оспорила, доказательств иной стоимости квартиры не представила, в связи с чем суд делает вывод о том, что соглашение между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены заложенного имущества достигнуто и определяет такую цену в размере 838000 руб.

Каких-либо возражений на иск ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит обоснованными в полном объеме и принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Шероновой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9318,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Шероновой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Совкомбанк» и Шероновой Е.А..

Взыскать с Шероновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105934 рубля 46 копеек, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 93949,32 руб.,

просроченные проценты в сумме 5011,86 руб.,

просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 1271,26 руб.,

неустойка на остаток основного долга в сумме 5247,67 руб.,

неустойка на просроченную ссуду в сумме 454,36 руб.

Взыскать с Шероновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу по ставке 21,65 % годовых на сумму остатка по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с Шероновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью <данные изъяты>м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 838000 рублей.

Взыскать с Шероновой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 9318 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Трофимова