Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-179/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-201/2023

УИН 11RS0014-01-2023-000238-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Лосева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Артема Андреевича к Макарову Алексею Васильевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Лосев А.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Макарова А.В. ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21103, г/н ХХХ, в размере 115850,18 руб., расходов по стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб. В обоснование указал, что 04.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21103, г/н ХХХ, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21073, г/н ХХХ, под управлением Макарова А.В. Виновником в указанном ДТП признан Макаров А.В., который не имел полиса ОСАГО. Транспортное средство истца было повреждено, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Лосев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Макаров А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца Лосева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка от 21.10.2022 № 5-1262/2022 Макаров А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Мировым судьей установлено, что 01.10.2022 в 23 час 40 мин. около дома № 67 по ул. Совхозная с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми Макаров А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21703 LADA PRIORA, г/н ХХХ, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21-103, г/н ХХХ, повредив его, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно –наказуемого деяния.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Макаров при рассмотрении данного дела присутствовал.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Подтверждается представленными материалами, что собственником автомобиля ВАЗ 21103, г/н ХХХ, является Лосев А.А.

Учитывая изложенное, факт наезда Макаровым А.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ-21703 LADA PRIORA, г/н ХХХ, на стоящий автомобиль ВАЗ 21-103, г/н ХХХ, принадлежащий истцу, и причинение данному транспортному средству механических повреждений, является подтвержденным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Макаров А.В. пояснял, что 01.10.2022 ночью двигался на автомобиле своей матери по с. Сторожевск. По пути отвлекся, не справился с управлением, автомобиль вынесло на обочину и ударился о стоящий на обочине автомобиль. Аналогичные объяснения Макаров дал в ходе проверки по факту ДТП по сообщению, зарегистрированному в КУСП от 02.10.2022 № 3320 (объяснение от 04.10.2022). По данному сообщению 04.10.2022 ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Макарова А.В. состава административного правонарушения.

Макаров в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не оспаривал факт наезда им на автомобиль истца, имевший место 01.10.2022, и причинение ввиду этого механических повреждений автомобилю.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом указание в исковом заявлении на дату ДТП – 04.10.2022 суд считает опиской, поскольку из представленных суду истцом экземпляра определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от 04.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует о факте ДТП, имевшем место при указанных истцом обстоятельствах 01.10.2022.

Таким образом, установлено судом и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Макарова А.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-21703 LADA PRIORA, г/н ХХХ указана В.В, <дата> г.р.

06.06.2018 В.В., <дата> г.р., умерла, что подтверждается записью акта о смерти ХХХ от <дата>. Из наследственного дела ХХХ к имуществу В.В. следует, что наследство после ее смерти, в том числе автомобиль ВАЗ-21703 LADA PRIORA, г/н ХХХ, приял сын - Макаров А.В., <дата> г.р. Иных наследников, принявших наследство В.В., материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, на день совершения ДТП Макаров А.В. являлся как собственником вышеуказанного транспортного средства, так и лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21703 LADA PRIORA, г/н ХХХ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представил суду доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что вред причинен не по его вине, а также о наличии иных оснований для освобождения его от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом таким оснований также не усматривается.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Паршукову И.А. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, его рыночной стоимости, годных остатков.

Согласно экспертному заключению № 019/22 от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21103, г/н ХХХ без учета износа запасных частей составила 115850,18 руб., с учетом износа запасных частей составляла 65484,31 руб.

Ответчик объем и виды механических повреждений, перечень работ и стоимость по их устранению оспаривал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, с ответчика Макарова А.В. с учетом ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 115850,18 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 20000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 019/22 об оказании услуг по технической экспертизе от 08.10.2022, чек по операции от 13.11.2022 по внесению суммы оплаты за экспертизу.

Согласно стст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению и получению экспертного заключения понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, а потому суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в размере 20000 руб.

С учетом требований положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 3517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115850,18 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3517 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139367,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.08.2023.