Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-379/2022 (43MS0060-01-2022-001397-68)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 15 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

рассмотрев жалобу представителя АО «КировПассажирАвтотранс» - Ч.Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении АО «КировПассажирАвтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.04.2022 АО «КировПассажирАвтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель АО «КировПассажирАвтотранс» Ч.Н.В. обратилась в суд с жалобой, согласно которой указывает, что при совершении АО «КПАТ» административного правонарушения существовали объективные причины, не дающие выполнить в полной мере свои обязательства по муниципальному контракту, отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с чем имелись основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО «КировПассажирАвтотранс» по доверенности П.Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила назначить наказание в виде предупреждение в связи с малозначительностью.

В судебном заседании старший помощник прокурора О.А.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции поддерживает, оснований для замены наказания на предупреждение и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив поданную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено АО «КировПассажирАвтотранс» {Дата изъята}. Согласно почтовому штампу жалоба направлена на судебный участок № 54 Ленинского судебного района г. Кирова 06.05.2022, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы АО «КировПассажирАвтотранс» не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению мирового судьи от {Дата изъята} установлено, что при проведении прокуратурой Ленинского района г. Кирова проверки исполнения действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок услуг для муниципальных нужд, а также в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в деятельности АО «КПАТ», выявлены нижеследующие грубые нарушения требований указанного законодательства. На основании муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между АО «КПАТ» и администрацией города Кирова, АО «КПАТ» в 2022 году выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в г. Кирове по маршрутам №№ 2, 5, 16, 46, 87. Подпунктом 5 п. 5.4 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением {Номер изъят} к контракту. В приложении {Номер изъят} к обозначенному контракту содержится подробное описание указанных маршрутов и графики следования по ним. Время работы по каждому из маршрутов указано с 5 час. 30 мин по 22 час. 30 мин. по будням и с 05 час. 40 мин. по 22 час. 30 мин. по выходным. Приложением {Номер изъят} к контракту установлены объемы работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, которым на 1 квартал 2022 года установлено выполнение 61338,15 маш/час. автомобильной работы по всем пяти маршрутам. Вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 94 ФЗ № 44, подпункта 5 п. 5.4 муниципального контракта АО «КПАТ» при осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам №№ 2, 5, 6, 46, 87 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} выполнено 216,6 маш/час. транспортной работы, что составило лишь 67,18 % от планового объема транспортной работы. В частности, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} АО «КПАТ» не обеспечивалось движение автобусов по маршрутам №№ 16, 46, 87 в соответствии с графиками движения, определенное ими количество рейсов не выполнялось, на маршруты не выставлялось необходимое для надлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа количество автобусов. Так, {Дата изъята} на 16 маршруте при плане в 11 автобусов фактически работало 6, на 46 маршруте при плане в 14 автобусов работало 8, на 87 маршруте при плане 14 автобусов работало 7. Аналогичным образом недостаточное количество автобусов выпускалось на данные маршруты в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 94 ФЗ № 44, подпункта 5 п. 5.4 муниципального контракта АО «КПАТ» при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 2 установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} выпуск автобусов по маршруту № 2 составлял от 50 % до 100%, выполнение плана составило от 48,14 до 98,93%. В указанный период на маршруте № 2 зафиксирован сход по техническим причинам со 102 рейсов, не было выполнено 694 рейса, вследствие незапланированных автобусов на выезд. То есть, со стороны Общества имело место нарушение условий контракта в части выполнения обязательств по надлежащему выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по внутригородским маршрутам г. Кирова №№ 2, 5, 6, 46, 87. Таким образом, АО «КПАТ», являясь исполнителем работ по муниципальному контракту, допустило неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанными действиями АО «КировПассажирАвтотранс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Статьей ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен принцип эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 13 Закона № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

На основании п. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «КировПассажирАвтотранс» нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} с изложенными обстоятельствами правонарушения; копией поручения о проведении проверки от {Дата изъята}; копиями обращений граждан с информацией о нарушении графиков движения автобусов, и что жители вынуждены 40-50 мин. ожидать автобусы в зимнее время; решением о проведении проверки; объяснениями Л.А.В. об обстоятельствах правонарушения; информационными письмами АО «КПАТ»; копией лицензии АО «КПАТ»; уведомлением; сведениями о выпуске автобусов на маршрут; итоговым отчетом с приложением; копией муниципального контракта {Номер изъят} от {Дата изъята} с приложениями; копией претензии; актом проверки от {Дата изъята}; информационным письмом ЦДС по транспорта общего пользования; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность юридического лица АО «КПАТ» не прекращена; ответом АО «КПАТ» на запрос; информационным письмом ЦЦС по выпуску автобусов на маршрут с приложением. Также в судебном заседании исследованы требование о явке и объяснение представителя АО «КПАТ» Ч.Н.В.

Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину АО «КировПассажирАвтотранс» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность привлекаемого лица, у суда оснований не имеется.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях АО «КировПассажирАвтотранс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «КПАТ» правильно расценены мировым судьей, как способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности АО «КПАТ».

Жалоба, как и пояснения представителя заявителя, не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Само по себе несогласие представителя АО «КировПассажирАвтотранс» с привлечением к административной ответственности и назначенным ему наказанием при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Действия АО «КировПассажирАвтотранс» мировым судьей верно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что у АО «КПАТ» существовали объективные причины, не дающие выполнить в полной мере свои обязательства по муниципальному контракту, отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с чем имелись основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд признает несостоятельными, поскольку невыполнение принятых обязательств при указанных обстоятельствах не свидетельствует о выполнении АО «КировПассажирАвтотранс» требований закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая АО «КировПассажирАвтотранс» наказание, мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Мировым судьей правильно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, АО «КПАТ» наказание за данное правонарушение назначено в виде минимального административного штрафа.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 названного Кодекса не установлено.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы может принять одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, влекущих отмену постановления и направления дела на новое рассмотрение, суд не усматривает.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 13.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении АО «КировПассажирАвтотранс» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «КировПассажирАвтотранс» оставить без изменения, жалобу представителя Ч.Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ершова А.А.