Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2019 от 07.06.2019

Мировой судья Федотова Е.Н. Дело №11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вечной И.И., Вечного С.Н. к Урядченко А.Г., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Урядченко А.Г. к Вечной И.И., Вечному С.Н., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобой Вечной И.И. и Вечного С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что они с ответчиками являются совладельцами домовладения, расположенного на спорном участке. Порядок пользования строениями в домовладении между совладельцами сложился и споров по вопросу пользования строениями не имеется. Однако в настоящее время между ними и ответчиками возник спор по поводу пользования земельным участком, в связи с чем они обратились в суд за защитой своих прав, на основании изложенного просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников по варианту, предложенному в заключении о результатах исследования <данные изъяты> от 25.06.2018 года, указанному графически в приложении №1 к заключению.

Урядченко А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, указав, что между прежними совладельцами сложился порядок пользования, который обязателен для их правопреемников.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года, исковые требования Вечной И.И., Вечного С.Н. к Урядченко А.Г., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Урядченко А.Г. к Вечной И.И., Вечному С.Н., Струлеву Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, по варианту, изложенному в экспертном заключении <данные изъяты> от 15.02.2019 года, в соответствии с которым: в общее пользование Вечной И.И., Вечного С.Н., Урядченко А.Г., Струлева Ю.В. выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Вечная И.И. и Вечный С.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, настаивают на их доказанности и обоснованности.

В апелляционной жалобе податели ссылается на то, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просят суд апелляционной инстанции удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком Урядченко А.Г поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Ответчиком Струлевым Ю.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса – истцов Вечную И.И., Вечного С.Н., представителя истцов Берман Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Струлева Ю.В., представителя ответчика Урядченко А.Г. – Кузнецову Л.Н. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Урядченко А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются совладельцами земельного участка, площадью 591 +/- 8 кв.м., расположенного по <адрес>, а также домовладения, площадью 323 кв.м.: Вечной И.И., Вечному С.Н., на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/6 доли, Урядченко А.Г. - 1/4, Струлеву Ю.В. - 15/36.

Как указал суд первой инстанции, истцы Вечные пользуются частью жилого дома <данные изъяты> комнатами и помещениями <данные изъяты>; Урядченко А.Г. пользуется частью жилого дома <данные изъяты> комнатами и помещениями <данные изъяты> и огороженным к нему земельным участком. Часть земельного участка для обеспечения входа и въезда на земельный участок вдоль правой и тыльной стены жилого дома <данные изъяты> вглубь земельного участка используется всеми сособственниками.

Учитывая, что на момент приобретения доли домовладения истцами Вечными И.И. и С.Н., каждый из сособственников пользовался частью земельного участка, определенной достигнутым соглашением между совладельцами, принимая во внимание добровольно достигнутое соглашение сторон о распределении домовладения и земельного участка, которое обязательно для правопреемников выбывшей стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся (фактическим) порядком пользования, поскольку на протяжении длительного времени между прежними сособственниками сложился и не менялся порядок пользования жилым домом, строениями и земельным участком, при этом суд учел, что на момент приобретения имущества в собственность истцами, сложившийся порядок пользования не менялся. Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Одним из доводов апелляционной жалобы истцы указывает на необоснованность принятия судом варианта определения порядка пользования домовладением и земельным участком.

При разрешении спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В результате проведенного исследования разработано два варианта порядка пользования в соответствии со сложившемся порядком пользования, а также в соответствии с идеальными долями сторон по правоустанавливающим документам.

Исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от 15.02.2019 года, судом первой инстанции обоснованно положен в основу решения суда вариант, которым учтён сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными строениями, обеспечивающими возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком был определен экспертом из расчета фактических границ земельного участка, определенного на местности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцами не представлены доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для определения иного порядка пользования домовладением и земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.    

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вечной И.И. и Вечного С.Н. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая