Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-238/2023 УИД:29МS0006-01-2023-000264-02 08 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца Коструковой Е.К., ответчика Горбунова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Коструковой Е.К. к Горбунову С.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что до 2017 года была собственником транспортного средства (далее – ТС) «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, который продала ответчику по договору купли-продажи. После совершения сделки с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снимала, а ответчик на регистрационный учет автомобиль не ставил. Договор купли-продажи автомобиля сохранился до настоящего времени. При этом истцу начислен транспортный налог за указанный автомобиль за период с 2017 года по 2022 год в размере 5492 руб. 42 коп., что для истца является существенной суммой в связи с инвалидностью. Данные налоги истцом уплачены. Полагает, что ответчиком как собственником автомобиля нарушен Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в связи с чем по его вине истец понесла материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб истец отказался. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – чувство тревоги, неуверенности в связи с длительным не разрешением ситуации, появилась бессонница, состояние перманентного стресса. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5492 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оказанию юридической помощи в размере 52 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кострукова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 2017 году продала автомобиль ответчику по пути движения в г. Архангельск, когда автомашина сломалась. Полагала, что автомобиль поставить на регистрационный учет должен был ответчик как новый собственник. После продажи автомашины в ГИБДД для уточнения вопроса о снятии ее с регистрационного учета не обращалась. По вине ответчика она осталась без денежных средств, без таблеток, оформила кредит для обращения в юридическую фирму, поскольку ее здоровье не позволяло ей оформить исковое заявление самостоятельно. Приобщила к материалам дела квитанции, договоры на оказание юридических услуг от 26.10.2022 и от 13.12.2022.

Ответчик Горбунов С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец предложила ему купить автомашину, которая стояла две недели в нерабочем состоянии. Собственником автомобиля была истец, а водителем – ее дочь. После составления договора купли-продажи он попросил дочь истца не снимать автомашину в течение месяца с регистрационного учета, поскольку планировал заказать запчасти к ней и отремонтировать. Дочь истца сказала, что сама снимет автомашину с учета. Истец присутствовала при данном разговоре, поэтому он полагал, что автомобиль снят с регистрационного учета. Отремонтировав автомобиль, он его продал, в связи с чем не обращался в ГИБДД для постановки на регистрационный учет данного автомобиля.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 Кострукова Е.К. (продавец) передала в собственность Горбунову С.П. (покупатель) транспортное средство «RENAULT LAGUNA 1.8», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1997 года выпуска, зеленого цвета. Цена автомобиля определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д.18).

Согласно карточке учета транспортного средства Кострукова Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 22.10.2022 являлась собственником автомобиля «Рено Лагуна 1.8», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1997 года выпуска, зеленого цвета. Операция по прекращению регистрации транспортного средства произведена по договору купли-продажи от 07.07.2017 в пользу Горбунова С.П. (л.д. 50).

Сторонами не оспаривается, что в 2017 году истец произвел отчуждение автомобиля в пользу ответчика.

После совершения сделки истец не снял с регистрационного учета данный автомобиль, а ответчик не поставил его на учет на свое имя.

За период с 2017 года по 2022 год истец уплатила транспортный налог за автомобиль «Рено Лагуна 1.8» в сумме 5492 руб. 42 коп. (л.д. 16, 17).

Особенности налогообложения регулируются налоговым законодательством, которым установлены специальные основания возникновения и прекращения налоговых обязанностей, что следует из положений п. 1, 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, среди прочих, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из анализа положений ст. 357, 358, 362 НК РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

При этом п. 60.4. Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 августа 2013 года № 605, действовавшим на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, предусматривал возможность прекращения регистрации (снятия с учета) автомобиля по заявлению прежнего владельца при представлении документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства.

Аналогичное предусмотрено п. 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950.

Такое регулирование позволяет гражданам на законных основаниях исключить обязанность по уплате транспортного налога в связи с отсутствием объекта налогообложения.

На правомерность такого нормативного порядка неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом РФ, что следует, в частности, из Определений от 24 апреля 2018 года № 1069-О, от 26 января 2017 года № 149-О.

Учитывая, что освобождение от налоговой обязанности зависит от действий самого налогоплательщика, регистрация и снятия с учета автомобиля носит заявительный характер, то в случае невыполнения таких действий риски неблагоприятных последствий являются бременем самого налогоплательщика.

Поскольку в спорный период истец числился в системе учета ГИБДД как зарегистрированный собственник спорного транспортного средства, с заявлением о прекращении регистрации не обращался, то именно он являлся налогоплательщиком по транспортному налогу в отношении указанного автомобиля и был обязан нести налоговую обязанность персонально, учитывая также и то, что в силу п. 1 ст. 8 НК РФ налог является индивидуальным платежом.

Истец Кострукова Е.К. не была лишена права прекратить регистрацию спорного автомобиля за собой, обратившись с личным заявлением в порядке п. 60.4. указанного выше административного регламента, но не воспользовалась таким правом по собственному усмотрению. Непосредственно после продажи автомобиля (как того требует нормальный гражданский оборот с добросовестными и законопослушными участниками) соответствующие производные действия в системе регистрационного учета не совершила, а добровольно уплатила транспортный налог за длительный промежуток времени.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ убытки связаны с виновными противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем уплата истцом транспортного налога не обусловлена виновными действиями ответчика, а возникла исключительно по причине бездействия самого истца, который не выполнил предписания налогового законодательства и порядка снятия с регистрации транспортного средства в связи с продажей.

Истец не вправе перекладывать на ответчика понесенные им расходы в связи с исполнением личной и законно установленной налоговой обязанности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Коструковой Е.К. к Горбунову С.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.И. Мой