Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-477/2023 от 01.11.2023

Дело № 21-477/2023

Судья Филиппова К.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

7 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № 2 по г.Чебоксары Кириллова Д.В. на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года, вынесенное в отношении Степанова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 2 по г.Чебоксары № 2122659664/8082 от 8 августа 2023 года Степанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОП № 2 по г.Чебоксары.

Не согласившись с решением судьи, участковый уполномоченный полиции ОП № 2 по г.Чебоксары Кириллов Д.В., вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено им 8 августа 2023 года с участием Степанова К.А., который был обосновано привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В возражении на вышеуказанную жалобу Степанов К.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Степанова К.А. и защитника – адвоката Кузьмина А.А. об оставлении решения судьи без изменения, опросив в качестве свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из постановления должностного лица следует, что основанием для привлечения Степанова К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, послужило нарушение им 5 августа 2023 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в палате № терапевтического отделения <данные изъяты> общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и назойливом приставанием к пациентам больницы, при этом на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия Степанов К.А. не реагировал.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в нарушении частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ постановление о привлечении Степанова К.А. к административной ответственности вынесено в его отсутствие, сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела участковым уполномоченным полиции в материалах отсутствуют. Кроме того, в нарушении требований статей 24.1, 26.1, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ объяснения у свидетелей ФИО1, врача ФИО2 не отобраны, обстоятельства дела установлены не в полном объеме, постановление должностного лица не мотивировано. Посчитав, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Степанова К.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, судья районного суда возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Вместе с тем решение судьи районного суда законными признать нельзя в силу следующего.

В протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2023 года неполно приведены сведения о дате рассмотрения дела – «08.2023 года 12 45, г. Чебоксары, ул. <адрес>».

В жалобе, поданной в районный суд, Степанов К.А., оспаривая событие административного правонарушения, не указывал о том, что он не участвовал в рассмотрении дела.

Из текста постановления судьи не следует, что при рассмотрении жалобы в районном суде Степанов К.А. указал на рассмотрение дела должностным лицом без его участия.

В суде второй инстанции свидетель - старший инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ отдела полиции № 2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 показала, что 8 августа 2023 года должностным лицом Кирилловым Д.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Степанова К.А., который был допущен для этого в служебную часть здания полиции ограниченного доступа после проверки в дежурной части, при этом получил копии документов из материалов дела, частично признал вмененное правонарушение, постановление просил выслать по адресу временной регистрации.

При этом имеющаяся в деле расписка Степанова К.А. от 8 августа 2023 года, где он указал о временной регистрации по адресу: <адрес>, получении копий документов из материалов дела, просил направить копию постановления по вышеуказанному адресу; содержание постановления должностного лица, где данный адрес указан в качестве временного, при этом при рассмотрении дела установлено, что Степанов К.А. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, перевод постановления не требуется, судьей районного суда оставлены без какой-либо проверки и оценки.

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что вывод судьи районного суда о рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие Степанова К.А. основан на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств настоящего дела.

Относительно суждений суда о том, что объяснения у свидетелей ФИО1, врача ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не были отобраны, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что Степановым К.А. были заявлены должностному лицу ходатайства об опросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, при этом по смыслу статей частей 2 и 3 статей 30.6 КоАП РФ опрос свидетелей при необходимости может быть осуществлен судьей, вышестоящим должностным лицом в ходе проверки дела в полном объеме, отсутствие опроса свидетелей само по себе основанием для отмены постановления должностного лица не являлся.

Кроме этого, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Степанова К.А. дела об административном правонарушении, имели место 5 августа 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено должностным лицом по истечении шестидесяти календарных дней), на момент вынесения решения судьей, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения Степанова К.А. к административной ответственности истек, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, истекший срок давности привлечения к административной ответственности являлся препятствием для возвращения дела об административном правонарушении в отношении Степанова К.А. на новое рассмотрение, производство по делу в отношении Степанова К.А. полежало прекращению судьей районного суда на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Допущенные нарушения подлежат устранению судом второй инстанции путем отмены решения судьи и постановления должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2023 года, постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 2 по г.Чебоксары № 2122659664/8082 от 8 августа 2023 года, вынесенные в отношении Степанова Кирилла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Голубев