Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-361/2020 от 27.03.2020

Дело № 1-361/2020         Стр.9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2020 года г.Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого Павлова И.А.,

защитника-адвоката Хорошева Е.А.,

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАВЛОВА Ивана Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Павлов обвиняется в том, что он, являясь на основании трудового договора ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как работником, и ИП ФИО5, администратором и специалистом сервисного цента <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минуты, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, получил от Потерпевший №1 заказ на приобретение ноутбука, а также вверенные ему (Павлову) денежные средства Потерпевший №1 в качестве первоначального взноса на его приобретение в размере ..... рублей, после чего, осознавая невозможность выполнения принятых на себя обязательства по приобретению ноутбука, будучи обязанным вернуть Потерпевший №1 указанную сумму, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Северодвиснка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства в размере ..... рублей, принадлежащие Потерпевший №1, не передав их последнему, а распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб в указанном размере.

Данные действия Павлова органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Павлова в связи с примирением, так как подсудимый в полном объеме загладила причиненный вред. В судебном заседании подсудимый, его защитник согласились с заявленным ходатайством, заявив аналогичное, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому Павлову разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и стороны защиты, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Павлов ранее не судим (л.д.116-118), обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, личности подсудимого, который активно способствовал установлению фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Павлова по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования (л.д.146) и в судебном заседании в общей сумме - ..... рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ПАВЛОВА Ивана Алексеевича по ч.2 ст.160 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере ..... (<данные изъяты>) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      С.А. Кабеев