Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Васильева Е.В.            УИД: 22МС0067-01-2022-003705-88

производство № 11-18/2023,                                  производство суда

первой инстанции № 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи         Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                      Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резника А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Резника А. Н. к Пяткову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Резник А.Н. обратился в суд с иском к Пяткову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** он ошибочно через систему быстрых платежей по номеру телефона +№ ошибочно перевел на карту ответчика денежные средства в размере 6000 руб. Просит взыскать с Пяткова С.Н. неосновательное обогащение в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 480 руб. 99 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** исковые требования Резника А.Н. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей произведена неверная оценка представленных доказательств, в деле не имеется доказательств наличия между сторонами договорных отношений, дополнительно указал о том, что платежной картой, к которой привязан принадлежащий ему счет пользовался его несовершеннолетний сын Никита, которому в месенджер «Телеграмм» поступило сообщение, в котором девушка предлагала видео трансляцию интимного содержания за денежное вознаграждение, сын перевел денежные средства в сумме 6000 руб. по телефону +№. Сразу после перевода девушка перестала выходить на связь. О данном происшествии сын до обращения с настоящей жалобой не рассказывал, поскольку стеснялся и боялся, что поступок не будет одобрен родителями. Кроме того, мировой судья необоснованно принял за основу показания свидетеля, пояснившего о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку детализация телефонных разговоров, переписка в мессенджерах, смс-сообщения, электронные письма ответчиком не представлены. Просил отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Резник АН. осуществил операцию по зачислению денежных средств в размере 6000 руб. на счет банковской карты, держателем которой является ответчик Пятков С.Н.

Истец, заявляя требования, указал о переводе денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Ответчик Пятков С.Н. возражая против исковых требований пояснил, что получил от истца денежные средства в качестве оплаты за проделанную им работу, которую нашел на сайте «Авито» в *** г. в виде объявления о том, что требуется специалист по векторной графике, на которое он откликнулся и ему пришло сообщение об условиях работы, где для оперативной связи предложено писать на электронную почту в месенджере «Телеграмм», в объявлении был указан номер телефона, который указан в исковом заявлении как телефон истца, дальнейшее общение происходило только через «Телеграмм». По оговоренным условиям, работа заключалась в том, чтобы он (Пятков) сделал тестовое задание, которое в последующем выйдет в печать, стоимость работы составила 6000 руб. Он выполнил работу, посредством «Телеграмм» ее передал, а также передал свои данные для оплаты, после чего ему поступил денежный перевод от А. Н. Р. в сумме 6000 руб., а после ему было предложено дальнейшее сотрудничество и второе задание, стоимость которого составляла 20000 руб., на что он снова согласился и предоставил паспортные данные для заключения договора. После выполнения второго заказа и пересылки его посредством «Телеграмм» переписка с данным человеком в «Телеграмм» исчезла, за второй заказ ему не заплатили.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля Пятковой Н.В.

При этом вопреки доводам истца оснований не доверять показаниям свидетеля у мирового судьи не имелось, свидетель перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Напротив, истцом не представлены доказательства ошибочности перевода денежных средств ответчику. Обращаясь с настоящим иском истец не указал, по какой причине произошла ошибка при перечислении им денежной суммы с использованием системы быстрых платежей, где до завершения операции по перечислению денежных средств имеется возможность проверить получателя и его реквизиты. С соответствующим заявлением истец в кредитную организацию не обращался, иным образом не заявлял об ошибочности перевода на протяжении длительного времени.

Доводы истца противоречат установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствам о наличии между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе суд во внимание не принимает, о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом не сообщалось, они не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, они противоречат, установленным мировым судьей обстоятельствам, свидетельствующим о наличии между сторонами договорных отношений и взаимных обязательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного получения от него ответчиком денежных средств.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену принятого по делу судебного акта. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым решением мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края от *** по делу по иску Резника А. Н. к Пяткову С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника А. Н. без удовлетворения.

Судья                                 А.Ю. Балакирева