Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-320/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002916-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми	05 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Терентьевой О.А.,

потерпевшего С.А.Ю..,

подсудимого Кондратенко И.А., его защитника - адвоката Сметанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратенко И.А., , ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратенко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 30 минут <...> г. у Кондратенко И.А., находящегося на территории ...., возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилых домов №№ ...., .... и нежилых помещений, расположенных на одной огороженной территории по адресу: ..... Реализуя свой единый, продолжаемый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Кондратенко И.А. в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 20 часов 30 минут <...> г., находясь у огороженной территории, прилегающей к домам №.... географические координаты ...., №.... географические координаты в...., расположенных по адресу: ...., через отверстие в заборе незаконно проник на дворовую территорию вышеуказанных домовладений, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, приставил обнаруженную им на дворовой территории лестницу к балкону второго этажа дома №...., поднявшись по которой на второй этаж, действуя с применением значительной физической силы с целью проникновения в дом повредил балконную дверь и выдавил остекление из окна, через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дома, где обнаружил: 5 бутылок шампанского марки «MARTINI ASTI», объемом 0,7 л. стоимостью каждая 900 рублей на общую сумму 4500 рублей, 1 бутылку водки «Белуга» объемом 0,7 л. стоимостью 1000 рублей, 1 бутылку Рома «Havana Club» объемом 0,5 л. стоимостью 1700 рублей, 1 бутылку водки «Чистые Росы» объемом 0,5 л. стоимостью 1 000 рублей, 1 бутылку спиртосодержащей жидкости «Gazdina raija» объемом 0,7 л. стоимостью 1 000 рублей, 1 бутылку виски «Миягикё Синг Молт» объемом 0,7 л. стоимостью 1 000 рублей, 1 бутылку чачи «Mildiani» объемом 0,5 л. стоимостью 1 000 рублей, набор ножей, состоящий из 6 штук стоимостью 6 000 рублей, кофейный сервис белого цвета на 6 персон «Коралл» стоимостью 4 000 рублей, коробку сигар марки «Cohiba maduro 5», стоимостью 50 000 рублей, коробку сигар «Cohiba maduro», состоящей из 9 пачек, стоимостью 1 пачка 1 000 рублей на общую сумму 9 000 рублей, утюг марки «Tefal» стоимостью 2 000 рублей, пылесос марки «Самсунг» стоимостью 4 999 рублей, сушилку для белья «LaraClearLC-001» стоимостью 900 рублей, стул «Carlsberg» стоимостью 2 000 рублей, корзина, размерами 300 мм х210 мм плетенная светло-коричневого цвета, корзина белого цвета, плетённая, овальной формой размерами 450 мм, глубиной 150 мм, 390 мм, корзина плетенная высотой 360 мм., пластиковые контейнеры в количестве 3 штук, в которых находились ключи в количестве 35 штук, микрофон марки LG, не представляющие для потерпевшего материальной ценностей.

Затем Кондратенко И.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, движимый стремлением личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из дома вышеуказанное имущество, перенес его через отверстие в заборе, тем самым тайно похитил его.

Далее Кондратенко И.А., действуя в продолжении своего единого, продолжаемого преступного умысла в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 30 минут <...> г., находясь у огороженной территории, прилегающей к домам №.... и №...., расположенных по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе незаконно проник на дворовую территорию вышеуказанных домовладений, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя похищенный ранее из дома №.... ключ от входной двери незаконно проник в подвальное помещение жилого дома № ...., откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, движимый стремлением личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает тайно похитил видеорегистратор 9 канальный «PVNR-85-09E1» стоимостью 2 000 рублей, жесткий диск 2.0 Tb seagate ST 2000 VX 008 для видеонаблюдения стоимостью 4 700 рублей, коммутатор «Polyvision PVC IP2V-NF 2.8 PA» ?стоимостью 2 800 рублей. После чего, с вышеуказанным имуществом, Кондратенко И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кондратенко И.А. причинил С.А.Ю.. материальный ущерб на общую сумму 99 599 рублей.

Подсудимый Кондратенко И.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания данные Кондратенко И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д.187-190, в томе 2 на л.д.83-86, 189-191. Кондратенко И.А. пояснил, что <...> г. в районе .... увидел дом на дачном участке, из которого решил похитить что-нибудь ценное. В этот же день около 22 часов подошел к дачному участку, ограждение в одном месте было повреждено, через это повреждение он пролез на территорию участка. С помощью находившейся там стремянки забрался на балкон второго этажа. Затем поочередно выбил дверь и окно ногой, приоткрыл дверь, прошел во внутрь дома. В доме из холодильника взял бутылки со спиртным, а именно шампанское, далее взял подставку с шестью ножами и сервиз, состоящий из чашек и блюдцев. В других комнатах взял пылесос, утюг, сушилку для белья, перенес их в комнату на первом этаже, там же взял три плетенные корзины. Когда выходил из дома взял связку ключей, так как решил, что данные ключи от дверей других жилых и нежилых помещений. Там же на первом этаже взял стул черного цвета. Все похищенные вещи складывал в корзины, которые нашел в этом доме. Похищенный стул он унес домой и поставил на балконе. Затем <...> г. около 23 часов с помощью обнаруженных ключей с целью хищения открыл входные двери другого дома, который располагался на этом же участке. Затем решил уйти. Часть похищенных вещей он вынес ночью <...> г. и отнес к себе домой, а часть вещей он спрятал под балком, расположенным за территорией вышеуказанного дачного участка. <...> г. вернулся во второй раз на данную территорию для того, чтобы забрать часть похищенных вещей, которые он спрятал под балком, оказавшись на территории вышеуказанного участка, он проник в пристройку, которая вела в подвал. Спустившись увидел роутер, который взял собой, там же был и коммутатор и ресивер так как он светился, скорее всего он был подключен к камерам видеонаблюдении, он видел, что одна из камер видеонаблюдения находилась на столбе у забора вблизи проезжей части дороги, вторая находилась на столбе на территории участка сзади справа маленького дома на участке, третья находилась на бетонном заборе справа от большого дома на участке. Все эти камеры видеонаблюдения он развернул сектором обзора (объектива) вверх в небо. Похищенное спрятал под балок, так как планировал вернуться за ним утром. Похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно в ходе обыска, кроме одной бутылки шампанского марки «Asti Мartini», которое выпил. На данный момент возместить ущерб не может, так как нетрудоустроен.

Оглашенные показания Кондратенко И.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела потерпевший С.А.Ю.., свидетели Г.О.Ю.., К.С.И.., П.Т.П.., З.С.В.., Ф.Н.М.., Я.А.С.., Р.Е.В.. и Р.А.И.. в судебное заседание не явились. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя их показания данные на предварительном следствии оглашены.

Потерпевший С.А.Ю.. в ходе следствия пояснил, что у него в собственности по адресу ...., есть три дома №№..... Территория дачного участка ограждена, по периметру установлены камеры видеонаблюдения. О проникновении на территорию его участка <...> г. он узнал от сотрудника Я.А.С.. Было похищено имущество, приобретенное совместно с супругой, а именно: утюг марки «Тefal» оценивает в 2 000 рублей, сушилка для белья марки «LaraClearLC-001», которую оценивает в 900 рублей, пылесос марки «Samsung SC8835» оценивает в 4 999 рублей, 5 темных бутылок шампанского «Asti martini» объемом 750 мл, стоимостью каждой бутылки 900 рублей общая стоимость всех 5 бутылок 4500 рублей, одна бутылка водки «Белуга» объемом 0,7 л за 1 000 рублей, одну бутылку Рома «Havana Club» оценивает 1 700 рублей, одну бутылку водки «Чистые Росы» оценивает в 1 000 рублей, одну бутылка «Gazdina raija» объемом 0,7литров оценивает в 1 000 рублей, одну бутылку виски марка «Никка Миягике Синг Молт» объемом 0,7 л. оценивает в 1 000 рублей, одну бутылку чачи «Mildiani» объемом 0,5 л. оценивает в 1 000 рублей, сигары «Cohiba maduro5» оценивает в 50 000 рублей и маленькие упаковки сигар марки «Cohiba maduro5» оценивает в 1 000 рублей всего было 9 пачек общая стоимость 9000 рублей, набор ножей стальных количество ножей 6 штук оценивает в 6 000 рублей, кофейный сервиз на 6 персон оценивает в 4 000 рублей. Также было похищено имущество с подвале дома №...., а именно: видеорегистратор 9-канальный PVNR-85-09 E1, который оценивает в 2 000 рублей, жесткий диск 2.0 Tb seagate ST2000 vx 008 оценивает в 4 700 рублей, коммутатор «Polyvision Pvc IP2V-NF 2.8 PA» оценивает в 2 800 рублей. Также были похищены 35 штук ключей, которые материальной ценности для него не представляют. На веранде дома также был похищен стул марки «Сarlsberg»оцениваю стоимостью 2 000 рублей. В момент проникновения в дом была повреждена балконная дверь и окно. Впоследствии был произведен ремонт окна с заменой ранее поврежденных механизмов. Стоимость работы составила 5 000 рублей, ущерб не значительный, так как балконная дверь восстановлению не подлежит, была заказана новая стоимость 48000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 158 599 рублей данный ущерб является для него значительным. Его ежемесячный доход в среднем составляет рублей, кредитных обязательств не имеется, коммунальные услуги оплачивает с супругой. Также были похищены 3 корзины, изготовленные из дерева, 3 контейнера для хранения болтов ключей, и других вещей, материальной ценности не предоставляют (т.2 л.д.36-41).

В судебном заседании пояснил, что с указанной в обвинительном заключении стоимостью похищенного в сумме 99 599 рублей, согласен. В период хищения имущества его ежемесячный доход составлял рублей, при этом на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних, коммунальные платежи составляют примерно рублей в месяц. С учетом его дохода, исходя из стоимости похищенного, размер ущерба 99 599 рублей для него незначительный.

Свидетель К.С.И.. на следствии пояснила, что ухаживает за растениями на территории домов №№.... по ..... <...> г. она приехала на участок в 17 часов 30 минут. Пройдя в помещение подвала, увидела, что на мониторе картинка с одной видеокамеры, которая показывает верхушки деревьев. Хотя до этого несколько картинок с изображением участка и домой. Также, обратила внимание, что на первом этаже главного дома, на окне ближе к бане, отодвинута штора (л.д.92-93).

Свидетель П.Т.П.. пояснила, что проживает вместе с сыном Кондратенко И.А. Утром <...> г. в коридоре обнаружила чужую деревянную корзинку, которую по словам сына, ему дал друг. Позднее обнаружила, 2 бутылки шампанского название «Асти», далее заметила нож, сын ничего не ответил, откуда нож. Также на корзинке лежал утюг, сын сказал, что им можно пользоваться. <...> г. вечером, когда пришла домой увидела сушилку, пылесос. На ключнице видела связку чужих ключей, которые со слов сына принадлежали его другу (т.1 л.д.178-181).

Свидетель Я.А.С.. пояснил, что работает начальником строительного участка. Примерно в <...> г. бригада работала на участке дома ..... <...> г. уборщица по телефону сказала, что не обнаружила нескольких предметов: электрический утюг, пылесос, набор кухонных ноже, сушильная доска металлическая для белья, набор ключей механических и электронные которые находились в стандартной заводской упаковки, и шампанское тоже было похищенное, которое находилось в холодильнике. Оказавшись на территории обнаружил, что дверь балконная была разбита со стороны улицы, окно было приоткрыто и сорвано с петель. Также исчез роутер, который находился в подвальном помещении в доме .... (т.1 л.д.241-244).

Свидетель Г.О.Ю.. пояснил, что от Я.А.С. узнал о хищении имущества из дома №.... на дачном участке по ..... Были похищены: сушилка для белья, набор ножей, кофейный сервиз, также был похищен утюг, было еще похищено коробка сигар, коммутатор, видеорегистратор и жесткий диск, и также были повреждены 2 камеры видеонаблюдения, маленькие сигары то же фирмы и большие сигары в черной коробке, количество маленьких сигар составляло 9 пачек, шампанское «Asti martini», водка «Белуга» объемом 0,7 литров, Ром «Havana Club»объемом 0,5 литров, водка «Чистые Росы» объемом 0,5 литров, виски марки «Никки Миягикё Синг Молт» объемом 0,7 литров и алкогольный напиток «Gazdina rakija» объемом 0,7литров и чача «Midiani» объемом 0,5 литров, сигары «Cohiba maduro 5». При осмотре подвального помещения дома .... по .... обнаружено, что похищены видеорегистратор и коммутатор. Позднее позвонил Р.Е.В., обнаружил под балком, расположенным возле дома № .... по .... 3 бутылки шампанского «Asti martini», кофейный сервиз и видеорегистратор. Ключ от замков были также похищены (т.2 л.д.22-26).

Свидетель Р.Е.В.. пояснил, что работал на дачном участке дом №.... по ..... <...> г. в 09 часов 40 минут обнаружил под балком у колес бутылки с игристым вином и 2 коробки белого и черного цвета (т.2 л.д.87-89).

Свидетель Ф.Н.М.. пояснила, что из их с супругом С.А.Ю.. дачного дома .... ...., похитили имущество (т.2 л.д.76-79).

Свидетель З.С.В.. пояснила, что на представленной сотрудниками полиции видеозаписи в человеке двигающимся в темное время суток в сторону видеокамеры, узнала молодого человека из соседней кв..... (т.1 л.д.208-211).

Свидетель Р.А.И.. пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по г.Ухте. <...> г. в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о проникновении на дачный участок по .... и ихщении имущества. В ходе осмотра места происшествия <...> г. под строительным балком, находящемся за территорией дачного участка обнаружены ресивер (видеорегистратор). После подключения ресивера при воспроизведении видеозаписи установлено изображение, на котором было изображение молодого человека, проникшего на территорию домовладения. В ходе поквартирного обхода дома №.... по ...., проживающая в квартире № .... З.С.В. после просмотра предоставленной видеозаписи узнала на ней своего соседа из квартиры № ..... После, того как соседка узнала, в лице своего соседа, которым оказался Кондратенко И.А., и показала где он проживает (т.2 л.д.143-145).

Кроме показаний, обвинение подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

-сообщением Д.А.Я.. по линии «02» о взломе двери в дом, хищении имущества с <...> г. до <...> г.. (т.1л.д.3);

- заявлением Д.А.Я.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо проникло незаконно в дом на улице .... похитило имущество на сумму более 2500 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому местом совершения преступления является дом №.... по ...., в ходе ОМП изъяты: следы рук, след перчатки, ДНК: замка, 2 следа обуви. на 3-х отрезках СКП, генетический профиль, микрочастицы (т.1 л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому местом совершения преступления является дом №.... по ...., в ходе ОМП изъято: следы рук, микроволокна, ДНК, след текстуры вязанного материала, фрагмент древесины, 2 следа подошв обуви (т.1 л.д.19-32);

- протоколом осмотра происшествия от <...> г. согласно которому местом совершения преступления является дом №.... ...., в ходе след подошвы обуви, стула, ДНК на три ватные палочки, ДНК по делу спец., след перчатки (т.1 л.д.33-41);

- протоколом осмотра происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен деревянный балок (вахтовка) координаты ....., изъято 2 следа рук на 2 отрезках светлой СКП, 3 бутылки игристого вина «Martini asti», кофейный сервиз в коробке производитель «Корали» на 6 персон, ресивер в корпусе черного цвета (видеорегистратор) (т.1 л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов, а именно: следов обуви с пола гостиной на 1-ом этаже, с пола комнаты № 1 на 2 -м этаже в доме №.... по ....; следов подошвы с обивки стула в доме №.... по ....; следов обуви с наружной стороны поворотно-откидной рамы оконной проема в спальни и следов обуви с наружной стороны балконной в доме №.... по ....; следов рук с поверхности стеклянного стакана на кухонном столе в доме №.... по ....; следов рук с поверхности ручки оконного проема в гостиной на 1 этаже в доме №.... по .... (т.1 л.д.119-128);

- заявлением Кондратенко И.А. о совершенном преступлении от <...> г., согласно которому последний в начале <...> г. незаконно проник на дачный участок в ...., проник в один из домов, выломав окно, похитил имущество: спиртное, набор ножей, сушилку, для белья сигары, утюг, пылесос, все похищенное держал у себя, дома, готов выдать, так же нашел связку ключей, открыл соседний домик и вынес ресивер от видеокамер и модем для камер часть похищенного спрятал под балок (т.1 л.д.183);

- протоколом обыска в жилище Кондратенко И.А., в ходе которого изъято: стул с надписью «Сarlsberg», пылесос «Samsung», сушилка для белья, 3 контейнера, ключи в количестве 33, 6 стальных ножей, также игрушечный микрофон, средство от комаров, 8 бутылок из под алкогольной продукции, бутылка из-под шампанского «Асти мартини» - пустая, три корзины из дерева, и утюг марки «Tefal», одежда 2 куртки темного цвета, 3 пары обуви (т.1 л.д.194-203);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены: бутылка шампанского марки «MARTINI ASTI», кофейный сервиз; пылесос «Самсунг», сушилка для белья, 3 корзины из дерева, 7 бутылок из под спиртосодержащей продукции, утюг, 1 коробка сигар, стул, набор ножей; кофта темного цвета с капюшоном, застегивающая на молнию металлическую и с двумя карманами из ткани, куртка «Camelot» черного цвета также рванная, по бокам присутствуют карманы, и 3 пары обуви (т.1 л.д.212-226);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены: фрагмент древесины от повреждения балконной двери, иъятые в ходе ОМП от <...> г. по адресу .... (т.1 л.д.234-236);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены: врезной замок, изъятый в ходе проведения ОМП от 08.08.2022 в доме №.... по .... (т.2 л.д.122-125);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., в ходе которого осмотрены: специальная палочка с ДНК с выключателя света в санузел в доме №.... по ....; специальная палочка с ДНК с поверхности подставки для ножей, штекера, кнопки удлинителя, поверхности проводов в подвале дома №....; ДНК на специальной щетке с поврежденной поверхности балконной двери в доме №.... (т.2 л.д.127-139);

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержала обвинение с квалификацией содеянного подсудимым по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Кондратенко И.А. потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Из показаний потерпевшего данных на предварительном следствии следует, что <...> г. он обнаружил следы проникновения в один из его домов, расположенных на дачном участке, а именно сломаны двери и окно на балконе из данного дома, а также второго дома, расположенного на этом же дачном участке пропало различное имущество на сумму 158 599 рублей данный ущерб является для него значительным.

Из показаний, данных потерпевшим в судебном заседании, следует, что с ущербом, указанным в обвинительном заключении в размере 99 599 рублей, он согласен. Исходя из материального положения потерпевшего, данный ущерб значительным для него не является.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании у суда не имеется, показания в части определения значительности ущерба более объективны и позволяют оценить их с учетом положений примечаний 2 к ст.158 УК РФ. В связи с этим суд полагает возможным принять данные показания за основу приговора.

Показания потерпевшего на следствии, в части пропажи имущества и его стоимости подтверждаются показаниями свидетелей Г.О.Ю. К.С.И.., Ф.Н.М.., Я.А.С.. и Р.Е.В..

Из показаний подсудимого следует, что <...> г. Кондратенко И.А. с целью хищения путем взлома окна на балконе, проник в жилой дом, расположенный на дачном участке, откуда похитил различное имущество и принес к себе домой. В продолжение преступного умысла <...> г. с помощью ранее похищенных ключей проник в другой дом, расположенный на том же дачном участке, откуда также похитил чужое имущество, которое спрятал.

Из показаний П.Т.П.. следует, что <...> г. у себя обнаружила чужие вещи, принесенные её сыном Кондратенко И.А., в том числе нож, утюг, сушилку пылесос, связку ключей и бутылки с шампанским.

Из показаний свидетелей З.С.В.. и Р.А.И.. следует, что в найденном у дачного участка потерпевшего видеорегистраторе, ранее установленном в охранной системе видеонаблюдения сохранилась видеозапись, на которой изображен молодой человек, оказавшийся Кондратенко И.А.

Данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра домов потерпевшего с изъятием следов обуви и ДНК (т.1 л.д.11-18, 19-32, 33-41); протоколом осмотра участка местности, где найдены хранившиеся в доме потерпевшего до похищения, бутылки с алкоголем, и видеорегистратор (т.1 л.д.109-115); протоколом обыска в жилище Кондратенко И.А. с изъятием принадлежащих потерпевшему вещей (т.1 л.д.194-203); протоколами осмотра изъятых вещей, имеющих сходство с похищенным имуществом, а также предметов со следовым материалом (т.1 л.д.212-226, 234-236, т.2 л.д.122-125, 127-139); заявлением Кондратенко И.А. о совершенном преступлении (т.1 л.д.183).

Государственный обвинитель в прениях не подержал обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему хищением.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшего, материалы дела не содержат и не представлены таковые в ходе судебного заседания. Потерпевший с учетом его материального положения оценил размер ущерба, как незначительный. Стороной обвинения не представлено сведений о том, был ли поставлен потерпевший и его семья в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию хищением имущества с дачных домов.

В связи с этим, доказательств, достаточных для вывода о наличии квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ считает необходимым изменить обвинение, исключить из действий Кондратенко И.А. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что <...> г. с целью хищения чужого имущества путем взлома окна Кондратенко И.А. проник в принадлежащий С.А.Ю.. жилой дом на дачном участке, откуда тайно вынес различное имущество. Далее в продолжение преступного умысла в период с 20 часов 00 минут <...> г. до 08 часов 30 минут <...> г. Кондратенко И.А. используя ранее похищенные ключи, проник в другой принадлежащий потерпевшему жилой дом, расположенный на том же дачном участке, откуда тайно вынес принадлежащее потерпевшему имущество. В результате преступных действий Кондратенко И.А. причинил С.А.Ю.. материальный ущерб на общую сумму 99 599 рублей.

Подсудимый, совершая хищение чужого, то есть не принадлежащего ему имущества, действовал тайно, осознавал, что за ним никто не наблюдает. Преступления совершены из корыстных побуждений, поскольку имущество было изъято в целях извлечения материальной выгоды.

Размер ущерба 99 599 рублей достоверно установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей, и не оспаривается.

Суд соглашается с органами предварительного следствия и в той части, что Кондратенко И.А. незаконно проник в оба дома С.А.Ю.., о чем свидетельствует способ проникновения в дом №...., а именно путем выдавливания стекла окна на балкон, на который подсудимый взобрался по найденной на дачном участке лестнице, а также проникновение в дом №.... путем использования ключей, похищенных ранее из дома №..... Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что Кондратенко И.А. проник в оба принадлежащие С.А.Ю.. дома, приспособленных как для временного, так и постоянного проживания с умыслом на тайное хищение имущества. В связи с этим, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак действий Кондратенко И.А. при хищении имущества С.А.Ю.. – незаконное проникновение в жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кондратенко И.А. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Кондратенко И.А. совершил тяжкое умышленное преступление против собственности, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признается заявление о совершенном преступлении (т.1 л.д.183) как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым изначально при расследования уголовного дела подробно сообщались мотивы и способ совершения преступления.

Наряду с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Однако суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичный возврат похищенного имущества потерпевшему С.А.Ю.. в качестве добровольного возмещения ущерба, так как имущество возвращено органами следствия. Между тем, добровольная выдача похищенного, судом учтена при признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений и исправления, Кондратенко И.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения дохода.

В целях того чтобы наказание в виде штрафа, не поставило подсудимого в трудное материальное положение и не привело к неисполнению приговора, суд находит целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его отношение к обвинению, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение как до, так и после хищения, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с этим, и учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в порядке ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Кондратенко И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Предоставить Кондратенко И.А. рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Кондратенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий А.В. Медведев