Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2016 (2-4147/2015;) ~ М-4101/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Черничук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Епифанову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Епифанову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указали, что 27.01.2012 в 21-45 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Епифанова А.С. Виновником ДТП признан Епифанов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно протоколу об административном правонарушении, Епифанов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Истцом выплачено потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 05.12.2012 между ООО «Росгосстрах» и Епифановым А.С. заключено соглашение о добровольном урегулировании регрессных требований. Согласно условий соглашения, Епифанов А.С. обязался перечислять денежные средства с 30.12.2012 по 30.10.2017, однако, последняя оплата произведена 31.12.2013. Просят взыскать с Епифанова А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения, новое название юридического лица – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» Пермина Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что потерпевшей стороне выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается решением суда и платежными поручениями об оплате. Епифанов А.С. возмещал ущерб в течение одного года, потом перестал. На момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. При подаче иска руководствовались положениями п. 4.2 Соглашения, т.к. нарушение обязательств имеет место на протяжении двух лет, обязательство не исполнено.

Епифанов А.С. не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что выплачивал деньги примерно в течение полутора лет. На момент совершения ДТП был нетрезв, признан виновным. Соглашение с ООО «Росгосстрах» он заключал, читал и подписывал. Платил деньги с 30.12.2012 по 30.12.2013. Потом вышел закон, по которому он считается трезвым на момент совершения ДТП, поэтому перестал выплачивать деньги страховой компании. В ДТП он не виновен, но подтверждений этому нет. О решении суда г. Хабаровска он не знал и его не обжаловал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.05.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из мотивировочной части данного решения, 27.01.2012 в 21-45 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Епифанова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Епифановым А.С. п. 13.9 ПДД. Данные обстоятельства установлены на основании письменных материалов, свидетельствующих о виновности Епифанова А.С. в совершении данного ДТП, которые у суда не вызывают сомнений.

Из протокола № об административном правонарушении от 27.01.2012 следует, что Епифанов А.С. 27.01.2012 в 12-45 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В акте освидетельствования от указанной даты имеются сведения о том, что у Епифанова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,110 мл/л. С результатами освидетельствования Епифанов А.С. был согласен, что подтверждается его подписью.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вышеуказанные решение, протокол и акт на момент рассмотрения настоящего спора отменены либо признаны недействительными.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с изменениями действующего законодательства он не обязан возмещать истцу материальный ущерб.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанное законоположение неприменимо к рассматриваемому спору, т.к. событие (дорожно-транспортное происшествие), послужившее основанием для обращения ПАО «Росгосстрах» в суд, произошло до принятия вышеуказанного закона. Кроме того, положения Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ регламентируют особенности привлечения лиц к административной ответственности и не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Платежными поручениями от 25.06.2012 № и от 19.03.2012 № подтверждается, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Следовательно, размер убытков страховщика в связи с наступлением страхового случая составил <данные изъяты> коп.

05.12.2012 между ООО «Росгосстрах» и Епифановым А.С. заключено соглашение №, по условиям которого должник (Епифанов А.С.) обязуется удовлетворить требования кредитора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок с 30.12.2012 по 30.10.2017 посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. (пп. 2.1, 3.1). Пунктом 4.2 соглашения определено, что в случае просрочки платежа более, чем на 30 календарных дней, положение соглашения в части согласованного размера подлежащего возмещению убытка теряет силу и должник обязуется возместить кредитору убыток путем единовременного погашения остатка задолженности.

Представленное в материалы дела соглашение не подписано Епифановым А.С., вместе с тем, учитывая, что ответчик не отрицает факт его заключения, суд принимает данный документ в качестве допустимого доказательства досудебного урегулирования регрессных требований истца.

Из приходных кассовых ордеров за период с 27.12.2012 по 31.12.2013 следует, что Епифановым А.С. выплачено ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. равными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в силу вышеназванных норм закона подлежит взысканию с Епифанова А.С. в полном объеме, т.к. им не исполнены обязательства, предусмотренные соглашением от 05.12.2012, ПАО «Росгосстрах» право предъявления требований в порядке регресса не утрачено. Оснований освобождения Епифанова А.С. от гражданско-правовой ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с Епифанова А.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной полшины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Епифанову А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Епифанова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     О.Н. Казакова