Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 05.04.2023

    Дело ...

    Мировой судья

    Плотникова И.В.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 мая 2023 года                                                                                            <адрес>

    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Соловьева Н.М.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев частную жалобу представителя ООО МКК «Верхнеудинск» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.03.2023г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 27.03.2023г. возвращено заявление ООО МКК «Верхнеудинск» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности договору займа от 19.08.2022г. в сумме 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. в связи с тем, что договорная подсудность не применима, поскольку заемщик зарегистрирован в другом субъекте РФ.

Представителем ООО МКК «Верхнеудинск» на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, поскольку место получения заемщиком оферты и место нахождения заемщика на момент заключения договора находились в одном субъекте РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленного материала *** между ООО МКК «Верхнеудинск» и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно пункта 18 договора иски кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заемщика.

19.08.2022г. между сторонами подписано соглашение к договору по которому споры и разногласия, касающиеся возврата займа и процентов будут подаваться займодавцем - в судебный участок №<адрес>, при подаче искового заявления - в судебный участок №<адрес> либо в районный Железнодорожный суд <адрес>, в зависимости от суммы иска.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

В жалобе указано, что место получения заемщиком оферты - <адрес> РБ и находился в пределах субъекта РФ – Республики Бурятия, возврат мирового судьи является не обоснованным.

Между тем, под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от *** ... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание то, что должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено по договорной подсудности на судебном участке №<адрес>, в связи с чем, возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, разъяснив ему право на обращение за судебной защитой к мировому судье по месту жительства должника.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ 04MS0...-09