Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-553/2023 от 17.08.2023

                                                                                                        Дело №–553/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                           11 сентября 2023 года

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцева А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сенькина А. В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 РФ в отношении Сенькина А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, старший инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцев А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что постановление было получено сотрудниками канцелярии и передано ему ДД.ММ.ГГ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, старший инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцев А.С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Сенькин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Суд, выслушав Сенькина А.В., исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ была направлена в ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> получена адресатом ДД.ММ.ГГ (ШПИ 80407185672835).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Жалоба на постановление направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцевым А.С. срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцева А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сенькина А.В., следует отказать.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Зайцева А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сенькина А. В..

Судья                                                   Филимонова О.Г.