Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-790/2023 от 20.03.2023

63RS0007-01-2023-000964-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску Киреева С. В. к Жижину И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в суд к Жижину И.С. с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 837 ТТ 163, под управлением Жижина И.С., и транспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, под управлением Киреева С.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жижин И.С.

Гражданская ответственность автомобиля Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК».

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения Кирееву С.В. было отказано, поскольку при проверки документов выяснилось, что у виновного в дорожно-транспортном происшествии лица на момент совершения аварии отсутствовал полис ОСАГО, а при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО, недействительный на момент ДТП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению эксперта, все повреждения транспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 692600 руб. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составили 7000 руб.

Истцом в адрес Жижина И.С. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Киреева С.В. в результате ДТП, в добровольном порядке. Ответчик согласился возместить ущерб добровольно, но до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жижина И.С. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Истец Киреев С.В. и его представитель по доверенности А.Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жижин И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 837 ТТ 163, под управлением Жижина И.С., и транспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, под управлением Киреева С.В.

Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, водитель Жижин И.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 837 ТТ 163, не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, под управлением водителя Киреева С.В., в связи с чем допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) Жижин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность Жижина И.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается информацией о договоре ОСАГО ХХХ 0236011431 транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 837 ТТ 163, из которой следует, что договор ОСАГО ХХХ 0236011431 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не активен.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, является Киреев С.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда.

Собственником автотранспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Т 837 ТТ 163, является Жижин И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ как результат неправомерных действий водителя Жижина И.С., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, между ООО «Оценочная Компания» и Киреевым С.В. был заключен договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Стоимость услуги составила 7000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором.

Согласно экспертному заключению №-К, составленному экспертом ООО ""Оценочная Компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Crosser, государственный регистрационный знак Р 669 СЕ 763, составляет 692600 руб. (округленно).

Ответчик Жижин И.С. в ходе судебного разбирательства размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает во внимание экспертное заключение №-К, составленное экспертом ООО ""Оценочная Компания», и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 7000 руб. на оказание услуг по экспертизе транспортного средства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку экспертное заключение №-К, выполненное экспертом ООО ""Оценочная Компания» по инициативе истца Киреева С.В., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жижина И.С. в пользу истца Киреева С.В. в полном объёме.

Интересы Киреева С.В. в суде представлял А.Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого Киреев С.В. уплатил 30 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской об оплате представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанной Кирееву С.В. юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с Жижина И.С. в пользу Киреева С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Жижина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Киреева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 692 600 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 729600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июля 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.