Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-397/2024 от 17.06.2024

    Дело № 11-397/2024                                                                                  КОПИЯ

УИД № 59MS0039-01-2023-012043-93

    Мировой судья судебного участка

    №5 Свердловского судебного района

    г. Перми Пермского края

Абаджева Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> % день от суммы займа за каждый день просрочки) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняла и образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2024 исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

            Ответчик ФИО1 не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и лишена возможности, тем самым представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов. О вынесенном решение узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда его получила. Кроме того, ответчик не согласна с размером взысканной задолженности, полагает, что расчет неверный, размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В период заключения кредитного договора, заявитель находилась в декретном отпуске, полагает, что истцом была навязана услуга по заключению вышеуказанного договора.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание представитель не явился, о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись. Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и при совершении иных юридически значимых действий регулируются ФЗ «Об электронной подписи».

Так, предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, при этом дополнительного согласия ответчика на использование его простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие он фактически выразил, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Новое Финансирование» и ответчиком заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

При заключении договора займа, ответчик использовала номер телефона <данные изъяты>, данный номер телефона был указан ФИО1 в заявлении о присоединении к правилам дистанционного обслуживания в ООО "МФК Новое Финансирование", подписанным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием АСП (л.д.16, 17).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили на карту № (л.д. 11), что не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному ООО "МФК Новое Финансирование" расчету, задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя жалобы, что расчет истца неверный и сумма займа подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направляются на погашение основного долга, <данные изъяты> рублей – на погашение процентов за пользование займом, согласно пункту 6 договора, являются несостоятельными, поскольку данная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от дата N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответчики с п. п. 3 п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 % в день.

Согласно пункту 4 договора, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Ответчик в указанный срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга и процентов не вернула, то в соответствии с пунктом 4 договора начисляются проценты, так сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и проценты за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней (<данные изъяты> рублей *<данные изъяты> % *<данные изъяты> дней за пользование займом) - <данные изъяты> рублей.

В соответчики с п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ суммы взыскиваемых процентов подлежащих с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кратный размер суммы займа).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер процентов, начисленный истцом на сумму займа, составил 1,5% в день, то есть данный размер соответствует п. 3 ч. 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ и, как следствие, оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Указание в апелляционной жалобе о не извещении ответчика о дате судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело было назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не согласием ответчика с исковыми требования мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 1, 40, 43). Ответчику было направлено судебное извещение на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> заказное письмо вернулось мировому судьей по причине не получения ответчиком судебного извещения «истек срок хранения» (л.д. 46-47).

Согласно справки Отела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 39), такой же адрес ответчик указывала в своих возражения на исковое заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 40, 56-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья не нарушил процессуальные права ответчика, которыми ФИО1 распорядилась самостоятельно. С учетом вышеизложенных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по получению корреспонденции по своему адресу регистрации, что не дает право ссылаться на неполучение судебных документов и ненадлежащее извещение мировым судьей о судебном разбирательстве.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец навязал услугу по предоставлению данного кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд отмечает, что требование о признании договора займа недействительным или незаключенным, ФИО1 заявлено не было.

Установлено, что заемщик согласился с общими условиями договора, ознакомлен с ними, подписав заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, что позволило заключить договор микрозайма в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства были получены ФИО1, и данный факт не оспаривается ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ООО «МФК Новое Финансирование» права требовать от заемщика возврата задолженности по договору, при этом, взыскал задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных в дело истцом расчета задолженности, следует, что ответчиком исполнение обязательств по внесению платежей по договору не исполнялись.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от 27.03.2024 года по иску ООО «МФК Новое Финансирование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

                            Судья - подпись

Копия верна

Судья                                О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 11-397/2024

УИД № 59MS0039-01-2023-012043-93

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми