Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2024 (2-2895/2023;) ~ М-2730/2023 от 02.08.2023

Дело № 2- 117/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городского <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выкупе незначительной доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском кАдминистрации Городского <адрес> о признании долей в праве общей долевой собственностина жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним.

Возможность выдела долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре отсутствует.

Ответчик своими долями в праве не пользуется, у него отсутствует интерес в осуществлении прав собственника жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком Администрацией Городского <адрес>, надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу, возражений на уточненное исковое заявление в адрес суда не представлено.

Третье лицо ФИО7 извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником 5/8 долей, Администрация Городского <адрес> – собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что доля ответчика в праве на спорный дом и земельный участок незначительна и выделить ее невозможно; у ответчика отсутствует интерес в пользовании спорными объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С целью определения технической возможности выдела в натуре собственность ответчика части жилого дома, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, размера денежной компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ходе судебного разбирательства на основании определений суда проведены судебные экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы произвести выдел долей (раздел) жилого дома по адресу:<адрес>, с выделением в собственность сторон частей жилого дома, соответствующих размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, технически невозможно, учитывая ветхое техническое состояние и запредельный износ (83%) жилого фибролитового строения лит. А (1938 года постройки), при котором работы по переоборудованию и перепланировке на изолированные части нанесут значительный ущерб техническому состоянию дома, снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня, приведут к его разрушению.

В соответствии с выводами заключений оценочных экспертиз стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты> руб., стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Заявляя исковые требования о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации вместо выдела доли, истец указывает, что у ответчика Администрации Городского <адрес> отсутствует существенный интерес в осуществлении прав собственника долей жилого дома и земельного участка.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе в виде жилого помещения и земельного участка, суд исходит из соизмеримости интереса как истца, так и ответчика в использовании общего имущества, в том числе, с точки зрения тех неудобств, которые участие ответчика причинят истцу, которому принадлежит большая доля, и который реально нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, удовлетворяет их.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, 1/2 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1/2 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 1/2 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░