Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10868/2022 от 05.09.2022

Судья: ФИО5

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

11 октября 2022 года                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     ФИО12,

судей     ФИО6, ФИО7,

при секретаре      ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>А в форме очно-заочного голосования».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, объяснения ФИО4, ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО Управляющая компания «Маяк» - ФИО9, объяснения представителя третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО10, представителя третьего лица – <данные изъяты> - ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Маяк» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным в обоснование требований указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В декабре 2021 года истцу стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в МКД изготовили протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО Управляющая компания «МАЯК», расторгнут, ООО Управляющая компания «МЕГАПОЛИС» выбрана в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Считает, что решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными (ничтожными), извещение о собрании не проводилось, кворум отсутствовал. Кроме того, полагает решение общего собрания нарушает права ООО Управляющая компания «МАЯК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению домом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО Управляющая компания «МАЯК» просило суд признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования недействительными в силу ничтожности.

Судом постановлено решение, которое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной просят отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «МАЯК» не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем, не имело права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, считают, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии кворума, поскольку Департамент управления имуществом г.о. Самара, являющийся собственником помещения площадью <данные изъяты> м, надлежащим образом извещался о голосовании, данная площадь правомерно учтена при подсчете кворума.

ФИО4, ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным в нарушением норм материального права.

Представитель ответчика - ООО Управляющая компания «МАЯК» - ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции <адрес> - ФИО10 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Мегаполис Комфорт» - ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 и 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО Управляющая компания «МАЯК» признано победителем данного конкурса.

Приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания «МАЯК».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по результатам собрания принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым договор на обслуживание многоквартирным домом с заключенный с ООО Управляющая компания «МАЯК» расторгнут, в качестве управляющей организации данным домом выбрана Управляющая компания «Мегаполис Комфорт» (т. 1, л.д. 7-16).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в собрании приняли участие собственники, которые владеют на праве собственности <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов собственников помещений.

По вопросу 2 повестки дня принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «МАЯК», по вопросу 3 –выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «УК «Мегаполис Комфорт».

    Как следует из информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы <данные изъяты> общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> составляет № кв.м., общая площадь нежилых помещений дома - № кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома - <данные изъяты> кв. м, 50 % от которых - <данные изъяты> кв. м.

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на внеочередном общем собрании проголосовали собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м, что соответствует 48,97% голосов от площади жилых и нежилых помещений дома (<данные изъяты> кв.м.).

Кроме того, в перечень помещений, расположенных в МКД, входит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1, л.д. 128 оборот).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № является Муниципальное образование г.о. Самара.

В реестре собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, приложенному к оспариваемому протоколу, нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Муниципальному образованию г.о. Самара, не учтено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «МАЯК» является ненадлежащим истцом, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, не является, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку решениями, принятыми на собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено право ООО Управляющая компания «МАЯК» на управление многоквартирным домом, как победителя конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, общество не лишено возможности реализовать свое право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., является общим имуществом МКД в связи нахождением в нем общедомовых коммуникаций, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку как на момент проведения общего собрания, так и на момент вынесения решения, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Муниципальным образованием г.о. Самара.

Доводы ответчиков о том, что в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений указана из выставляемых к оплате квитанций за коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку данные сведения противоречат информации, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы <данные изъяты> согласно которой общая площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений дома - <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи