Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2021 ~ М-185/2021 от 18.02.2021

№ 2-617/2021

32RS0004-01-2021-000464-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года              г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя истцов, по доверенности- Панченко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных А.Н., Прудниковой Н.Н., Чукиной А.А., Кобенок О.Н., Коврижных В.Ф. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии. В обоснование требований указали, что они являются собственниками объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым №...., расположенного по адресу <адрес> зарегистрированной площадью <сведения исключены> кв. метров. Чукиной А.А. принадлежит <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Коврижных А.Н. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на дом, Коврижных В.Ф.- <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Коврижных О.Н. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Прудниковой Н.Н. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на дом. Земельный участок с кадастровым №...., площадью <сведения исключены> кв. метров, на котором расположен указанный дом, так же находится в общей долевой собственности истцов в тех же долях, что и строение. Без получения разрешения, собственники произвели реконструкцию жилого дома, путем строительства мансарды - литера А, площадью <сведения исключены> кв. метров, а так же утеплили пристройку А3 площадью <сведения исключены> кв. метров, в результате чего изменились основные характеристики объекта недвижимости - увеличилась площадь до <сведения исключены> кв. метров. Для регистрации реконструкции и внесения соответствующих изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, истцы через представителя, обратился к ответчику с заявлением, на которое ДД.ММ.ГГГГ получили отказ, с указанием на возможность признании права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов, по доверенности – Панченко Е.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик-представитель Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо -представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица: Кузнецов И.В., Барабанов А.В., Бородин Н.А., Бородина А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым №...., расположенного по адресу <адрес> зарегистрированной площадью <сведения исключены> кв. метров.

Истцу Чукиной А.А. принадлежит <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Коврижных А.Н. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на дом, Коврижных В.Ф. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Коврижных О.Н.- <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности, Прудниковой Н.Н. - <сведения исключены> долей в праве общей долевой собственности на дом.

Земельный участок с кадастровым №...., площадью <сведения исключены> кв. метров, на котором расположен указанный дом, так же находится в общей долевой собственности истцов в тех же долях, что и дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцами в целях улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, путем самовольных построек лит.А, лит.а2 и лит.а3 к жилому дому, в результате чего, площадь дома стала составлять <сведения исключены> кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пп. 4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным МУП « Архитектурно-планировочное бюро» г Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь по дому, расположенному по адресу: <адрес>, без учета площади веранд составляет <сведения исключены> кв.м, жилой площадью <сведения исключены> кв.м..

Из заключения специалиста ООО «Проф-Проект», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек и надстроенной мансарды (лит. А, лит.а2, лит.а3) к жилому дому на участке №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемые пристройки и надстроенная мансарда к жилому дому на участке №.... по <адрес> соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома и максимальному значению коэффициента застройки.

Угрозы жизни и здоровью окружающим и собственникам жилого дома №.... по <адрес> при эксплуатации самовольной постройки ФИО16 (мансарды) не имеется.

Каждый из жилых блоков жилого дома №.... по <адрес> может эксплуатироваться автономно; отделен друг от друга глухой стеной; имеет непосредственно выход на приквартирный участок; не требует дополнительного переустройства, перепланировки и переоборудования, находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Каждый из жилых блоков может использоваться в составе здания жилого блокированного с показателями:- блока №.... общая площадь - <сведения исключены> кв.м, площадь без учета веранды <сведения исключены> кв.м., жилая - <сведения исключены> кв.м.;- блока №.... общая площадь - <сведения исключены> кв.м, площадь без учета веранды -<сведения исключены> кв.м., жилая - <сведения исключены> кв.м.

Согласно акту обследования домовладения выполненного «Архитектурно – планировочное бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мансарда лит. A (S=l19,5 кв.м) возведена: ближе 3 м от межи домовладения №.... по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участках домовладений №.... по <адрес> и №.... по <адрес>

Пристройка лит.а2 к жилому дому возведена: с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке домовладения №.... по <адрес>.

Пристройка лит.а3 к жилому дому возведена: ближе 3 м от межи домовладения №.... по <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" относительно строений на участке домовладения №.... по <адрес>.

Истец предпринимал меры к регистрации самовольно возведенного объекта, обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, однако ему в этом было отказано, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

При удовлетворении исковых требований истцов, суд учитывает, что собственниками смежного объекта недвижимости каких либо возражений против удовлетворения исковых требований истцов, суду не представлено, ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных норм права, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коврижных А.Н., Прудниковой Н.Н., Чукиной А.А., Кобенок О.Н., Коврижных В.Ф. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью <сведения исключены> кв.м., жилой площадью <сведения исключены> кв.м, согласно техническому паспорту, выданному МУП «Архитектурно – планировочное бюро» г.Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья:           В.И. Гончарова