Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 12.05.2023

Мировой судья Бородина М.А.                     УИД №34MS0014-01-2022-000193-38

           №АП 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                                «05» июля 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Муравьеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Муравьева В. С. на решение мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» удовлетворены:

с Муравьева В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» взыскана сумма задолженности по договору займа №11778191 от 22 апреля 2021 года за период с 23 мая 2021 года по 04 апреля 2022 года в размере 13 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн») обратилось к мировому судье с иском к Муравьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Муравьевым В.С. заключен договор займа №11778191, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 5 400 руб. на срок 30 дней со дня получения под 365% годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения обязательств.

Поскольку Муравьевым В.С. в установленный указанным договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность.

03.08.2021 ООО МКК «Академическая» переуступило ООО «Право онлайн» право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Муравьевым В.С. договора займа №11778191 от 22 апреля 2021 года, о чём заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-118-2021.

По данным основаниям ООО «Право онлайн» просило взыскать с Муравьева В.С. задолженность по договору займа №11778191 от 22 апреля 2021 года, образовавшуюся по состоянию на 04 апреля 2022 года, в размере 13 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 100 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Мировым судьёй по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муравьев В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что он и его представитель не были извещены судом надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, состоявшегося 11 января 2023 года; суд первой инстанции дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, представленные стороной ответчика.

Представитель истца ООО «Право онлайн» извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на жалобу не представил.

Ответчик Муравьев В.С. и его представитель Муравьев С.В. надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Представили письменное объяснение к апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц ООО МКК «Академическая», ООО «Пэйлер», извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на жалобу не представили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 апреля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и Муравьевым В.С. заключен в электронном виде договор займа №11778191, согласно условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 5 400 рублей на срок 30 дней со дня получения под 365% годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения обязательств.

В п. 6 индивидуальных условий заключенного сторонами договора предусматривается возвращение кредитору займа и начисленных процентов заемщиком единовременным платежом в срок, установленный п. 2 настоящих условий.

При этом заемщик выразил согласие полной или частичной уступки кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам (п.13 индивидуальных условий).

ООО МКК «Академическая» обязательства исполнены посредством предоставления Муравьеву В.С. денежных средств в размере, согласованном условиями указанного договора, тогда как Муравьев В.С. возврат займа и начисленных процентов в срок, установленный тем же договором, не произвел.

03 августа 2021 года ООО МКК «Академическая» переуступило ООО «Право онлайн» право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Муравьевым В.С. договора займа №11778191 от 22 апреля 2021 года, о чём заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-118-2021.

В расчёте, представленном ООО «Право онлайн», указывается, что задолженность Муравьева В.С. по договору займа №11778191 от 22 апреля 2021 года, образовавшаяся по состоянию на 04 апреля 2022 года, составляет 13 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 5 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 100 рублей.

11 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного Волгоградской области, отменён выданный 10 февраля 2022 года судебный приказ по делу №2-127-115/2022 о взыскании с Муравьева В.С. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа №11778191 от 22 апреля 2021 года в размере 13 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей, о чём вынесено соответствующее определение.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Право онлайн» указало на ненадлежащее исполнение Муравьевым В.С. обязательств по договору №11778191 от 22 апреля 2021 года, заключенному между ООО МКК «Академическая» и Муравьевым В.С., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, представитель ответчика – Муравьев С.В., возражая против удовлетворения иска, указал, что договор займа с ООО МКК «Академическая» не заключал, истцом не представлено доказательств перехода к нему права требования задолженности, а также не исполнена обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем полагает, что вправе не исполнять требования кредитора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В п. 4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст.6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, договор займа заключен в электронном виде, стороны которого признали, что сделка, совершённая с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершённая с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе, при этом электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами, а также надлежащими доказательствами в суде без нотариального удостоверения, в связи с чем, не могут быть оспорены лишь на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе, о чём указывается в п. 2 соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах, договора займа заключён сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, а условия, содержащиеся в договоре займа, судом апелляционной инстанции признаются согласованными участниками такой сделки в предусмотренной законом форме.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, в правоотношениях о потребительском займе кредитором может выступать специальный субъект как кредитная, так и не кредитная финансовая организация, осуществляющая профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя, что предусматривается ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Муравьевым В.С. разрешена ООО МКК «Академическая» уступка полностью или частично прав (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13 индивидуальных условий).

ООО «Право онлайн» отнесено к числу лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями договора займа Муравьев В.С. был уведомлён о состоявшейся переуступке прав (требования) по договору займа посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика.

По смыслу условий договора займа кредитор вправе уступить свои права (требования) третьим лицам, при том, что заемщик запрет на уступку указанных прав не выражал.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по просроченным платежам не погашена, право требования образовавшейся задолженности перешло истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, признал содержащиеся в первоначальном иске требования правомерными.

При этом, суд первой инстанции установил, что существенные условия договора займа согласованы сторонами, в том числе о полной или частичной уступке кредитором прав (требования) по договору третьим лицам, в связи с чем правовые основания для признания указанных условий договора займа недействительными, отсутствуют.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что он и его представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Муравьев В.С. и его представитель Муравьев С.В. заблаговременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 11 января 2022 года, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, содержащими сведения о вручении судебной повестки ответчику и его представителю 05 января 2023 года (л.д.90,91).

Вместе с тем сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области.

Таким образом, ответчик и его представитель имели возможность выяснить информацию о дате судебного заседания, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но таким правом и возможностью не воспользовались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что мировым судьей принимались необходимые меры к извещению ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения, вместе с тем ответчик и его представитель не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, в связи с чем мировым судьёй обоснованно вынесено решение, оснований полагать, что сторона ответчика была лишена возможности реализации всех своих процессуальных прав, не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены мировым судьёй правильно в соответствии с гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, мировым судьёй установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Муравьеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьева В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      В.И. Пичугин