Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11108/2020 от 21.09.2020

Судья: Митина Е.А. Дело № 33а-11108/2020

УИД: 63RS0040-01-2020-002806-78

Дело №2а-2524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Хлыстовой Е.В., Житниковой О.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.Ш.С.о в лице представителя – адвоката Ломако В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения М.Ш.С.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Сифурова А.Л. (по доверенности), представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации – Сизова А.Н. (по доверенности), на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

М.Ш.С.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решений.

В обосновании заявленных требований указано, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 2860-рн от 05 марта 2015г. пребывание М.Ш.С.о в Российской Федерации признано нежелательным. 16 апреля 2020г. вынесено решение ГУ МВД России по Самарской области о его депортации. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то, что он осужден по приговору суда за преступление, является гражданином иного государства, и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. По мнению административного истца, оспариваемые решения являются незаконными, нарушают его права, поскольку приняты без учета того, что в России он проживает длительное время, имеет супругу и сына, являющегося гражданином Российской Федерации, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что пребывание М.Ш.С.о в Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М.Ш.С.о просил суд признать незаконными распоряжение Министерства юстиции № 2860-рн от 05 марта 2015г. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУ МВД России по Самарской области от 16 апреля 2020 г. о его депортации.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 г. административный иск М.Ш.С.о оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Ш.С.о в лице представителя Ломако В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии М.Ш.С.о доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области Сифуров А.Л. (по доверенности), представитель Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области Сизов А.Н. (по доверенности), в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского областного суда от 25 июня 2007г. М.Ш.С.о признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а,б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а,б» части 3 статьи 163, пунктом «а» части 3 статьи 126, пунктами «а,б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы без штрафа с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.27-30).

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2012г. размер назначенного М.Ш.С.о. наказания снижен, определено окончательно к отбытию 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 31).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020г. постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2012г. изменено, М.Ш.С.о. определен к отбытию срок наказания в виде 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 33).

Установлено, что 01 декабря 2014г. начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Самарской области генерал-майором внутренней службы Алмазовым Р.Ч. подготовлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) М.Ш.С.о. на территории России (л.д.56, оборот).

18 декабря 2014г. Федеральной службой исполнения наказаний в установленном порядке представлены в Министерство юстиции Российской Федерации документы необходимые для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 57).

Из содержания указанного представления Федеральной службы исполнения наказаний от 18 декабря 2014г. следует, что за время пребывания в России М.Ш.С.о совершил особо тяжкие преступления, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, с учетом мнения оперативной службы, необходимо признать пребывание данного лица в Российской Федерации нежелательным (л.д.57).

На основании статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России издано распоряжение от 5 марта 2015г. № 2860-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации лица без гражданства М.Ш.С.о, 10 марта 1960 г.р., признано нежелательным сроком до 06 октября 2028г. (л.д. 56).

16 апреля 2020г. в отношении административного истца вынесено решение о депортации, утвержденное начальником ГУ МВД России по Самарской области, которым постановлено о помещении лица без гражданства М.Ш.С.о 10 марта 1960 г.р., в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области и его депортации с территории Самарской области за пределы Российской Федерации (л.д.41).

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020г. М.Ш.С.о освободился из мест лишения свободы (л.д. 77).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2020г. М.Ш.С.о помещен в специальное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области сроком до 06 августа 2020г. (л.д. 43).

6 августа 2020г. М.Ш.С.о освобожден из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №2860-рн от 05 марта 2015г. и решение ГУ МВД России по Самарской области от 16 апреля 2020г. изданы уполномоченными органами, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства и их депортации, законные права административного истца не нарушают, в свою очередь М.Ш.С.о пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, совершив умышленное преступление, создал реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. №199, Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004г. №1313).

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Ш.С.о пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отбытия наказания за совершенное преступление М.Ш.С.о не представляет реальной угрозы обществу, отклоняются судебной коллегией поскольку совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Доводы апелляционной жалобы М.Ш.С.о со ссылкой на его семейное положение, обеспеченность жильем, работой и наличием родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о регистрации брака М.Ш.С.о с Гражданкиной Н.А. в материалах дела не представлено, кроме того в судебном заседании М.Ш.С.о пояснил, что в зарегистрированном браке не состоит.

Доводы жалобы о том, что М.Ш.С.о имеет сына, являющегося гражданином РФ, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из копии свидетельства о рождении ребенка, отцом Гражданкина Т.Ш. указан - Гражданкин Ш.С. Отцовство М.Ш.С.о в отношении ребенка не установлено, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации М.Ш.С.о не имеет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации")

При таких обстоятельствах решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) М.Ш.С.о в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца, учитывая изложенное, оснований для его отмены судом не установлено.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 данной статьи осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Основанием для принятия ГУ МВД России по Самарской области решения от 16 апреля 2020г. о депортации М.Ш.С.о послужило распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05 марта 2015г. N 2860-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Указанное решение принято на основании статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судом правомерно сделан вывод, что оспариваемые решения органов государственной власти являются законными, приняты в целях защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, являются оправданными, справедливыми и соразмерными, следовательно, оснований для их отмены у суда не имелось.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г.Страсбурге 16 сентября 1963г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске М.Ш.С.о установленного срока для обжалования распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, однако это не повлияло на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ш.С.о в лице представителя Ломако В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –