Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-1659/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кировского района города Саратова в интересах Российской Федерации к Семихатовой В. В.е о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

и.о. прокурора Кировского района города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительной сделки между Семихаовой В.В. и неустановленными лицам по передаче денег в размере 5000 рублей за незаконные действия с целью заведомо противной основам правопорядка, применить последствия недействительности сделки, полученный в результате сделки доход в размере 5000 рублей обратить в доход РФ.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года Семихатова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 1 статьи 197 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Семихатова В.В., вступив в сговор с неустановленными лицами, дала согласие на создание от ее имени юридического лица, возложении полномочий генерального директора указанного лица. При этом Семихатова В.В. не намеривалась осуществлять организационно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя юридического лица, открытие банковских счетов на создаваемую организацию.

После открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние самостоятельно и неправомерно осуществляли от ее имени прием, выдачу и переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов. Вознаграждение в виде заработной платы Семихатова В.В. получила в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на ничтожность вышеуказанной сделки, ее совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор полагал, что полученные по сделкам денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судом установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, оценив представленные по делу доказательства и учитывая преюдициально установленные обстоятельства, руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из вступившего в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года в отношении Семихатовой В.В. следует, что она совершила преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 1 статьи 187 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 22 августа 2022 года Семихатова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 1 статьи 197 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что Семихатова В.В., вступив в сговор с неустановленными лицами, дала согласие на создание от ее имени юридического лица, возложении полномочий генерального директора указанного лица. При этом Семихатова В.В. не намеривалась осуществлять организационно-хозяйственные полномочия в качестве руководителя юридического лица, открытие банковских счетов на создаваемую организацию.

После открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние самостоятельно и неправомерно осуществляли от ее имени прием, выдачу и переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов. Вознаграждение в виде заработной платы Семихатова В.В. получила в сумме 5000 рублей.

Указанные сделки, получение Семихатовой В.В. денежных средств имеют антисоциальный характер, и обстоятельства достижения соглашения и совершения сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем такая сделка ничтожна согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче Семихатовой В. В.е денежных средств в размере 5000 рублей неустановленными лицами за незаконные действия с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Семихатовой В. В.ы, ИНН <№> в доход Российской Федерации полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Семихатовой В. В.ы, ИНН <№> в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 июня 2023 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева