Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2023 от 02.06.2023

Судья Чернышева Е.А. №7-118/2023

№5-470/2023

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 июня 2023 года

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слобожаниновой М.П. на постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слобожаниновой М.П. ,

установил:

постановлением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 года Слобожанинова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе Слобожанинова М.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судом не приняты во внимание ее доводы, что имелась необходимая оборона ее, ее семьи и имуществу. Указывает, что инициатором конфликта была Бердеева О.Н. и члены ее семьи. Указывает, что нет доказательств, подтверждающих, что в результате ее действий Бердеевой О.Н. причинена физическая боль. Полагает, что сотрудниками ОП №3 были допущены процессуальные нарушения при составлении материала об административном правонарушении. Указывает, что при проведении экспертизы по делу эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Заслушав Слобожанинову М.П., ее защитника адвоката Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Бердееву О.Н., ее защитника адвоката Лебедева Д.Г., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Слобожаниновой М.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Слобожанинова М.П. находясь около дома <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Бердеевой О.Н., брызнула перцовым баллончиком в область лица, чем причинила последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1008 от 17 мая 2022 года данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения Слобожаниновой М.П. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты ООПММ полка ППСП УМВД России по г. Астрахани Тлеугалиевой Б.Э., заявлением Бердеевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ей повреждений, письменными объяснениями Бердевой О.Н. и Слобожаниновой М.П., видеозаписью с камер наблюдения, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Слобожаниновой М.П. в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что действия Слобожаниновой М.П. совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны Бердеевой О.Н. и членов ее семьи не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы действия Слобожаниновой М.П. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Согласно материалам дела и представленной видеозаписи, произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела и фактически Слобожаниновой М.П. и ее защитником не оспаривается. Исследованная судьей районного суда совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий Слобожаниновой М.П. повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № 1008 от 17 мая 2022 года составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Слобожаниновой М.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2023 оставить без изменения, жалобу Слобожаниновой М.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Е. Лаврова