Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2022 ~ М-1706/2022 от 25.03.2022

Дело №2-2423/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003066-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Матьяшко А.В.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Васильевой Т.В., представителя истца Уткиной Е.М. – Глазатова И.В., представителя ответчика Гапонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к Москаленко О.М. о компенсации морального вреда, и по иску Уткиной Е.М. к Москаленко О.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Москаленко О.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. водитель Москаленко О.М., управляя автомобилем Киа Венга, госномер №, напротив <адрес> совершила наезд на истца, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, в связи с чем, Васильева Т.В. претерпела нравственные страдания. На основании изложенного Васильева Т.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Уткина Е.М. обратилась в суд с иском к Москаленко О.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей (требования приведены с учётом увеличения иска), основываясь на тех же обстоятельствах, что и Васильева Т.В. (оба пешехода пострадали в одном ДТП). Также Уткиной Е.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оба данных иска объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Васильева Т.В., представитель Уткиной Е.М. иски поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на завышенность суммы компенсации морального вреда.

Уткина Е.М., Москаленко О.М., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным по праву, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. водитель Москаленко О.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, напротив <адрес> совершила наезд на Васильеву Т.В. и Уткину Е.М., которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года Москаленко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление оставлено без изменения при пересмотре в Новгородском областном суде.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» у Васильевой Т.В. имелось <данные изъяты>

По данным ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у Васильевой Т.В. сохранялся <данные изъяты>.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» у Уткиной Е.М. имелось <данные изъяты>

По медицинской карты Уткиной Е.М., ведущейся в ООО «Новмед-Сервис» осмотр Уткиной Е.М. произведён ортопедом ДД.ММ.ГГГГ, установлено сохранение <данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Относительно имущественного положения Москаленко О.М. судом установлено, что у неё и её супруга имущества не имеется, на воспитании находятся двое детей. Суд отклоняет в подтверждение имущественного положения Москаленко О.М. её траты на кредиты, поскольку это не является вопросом жизненной необходимости, а её личным выбором, а также траты, которые она несёт на различные дополнительные занятия на детей (хоккей, развивающие программы).

При этом супруг Москаленко О.М. состоит на учёте, как безработный, а доход ответчика составляет в среднем 20 000 рублей ежемесячно, а также он получает выплаты в связи с низким уровнем материального обеспечения семьи на детей.

Исходя из установленных обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, которую суд расценивает как неосторожность, фактические обстоятельства дела, характер причинённых повреждений истцам, сохраняющиеся последствия травмы, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 75 000 рублей с отказом в остальной части иска.

Также Васильевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (подтверждающие документы прилагаются к иску), а Уткиной Е.М. понесены такие же расходы в сумме 40 000 рублей (подтверждающие документы также приложены к иску).

Судом учитываются положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, количество состоявшихся судебных заседаний, действия представителей, а также принцип разумности, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать такие расходы в сумме по 15 000 рублей.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Москаленко О.М. в пользу Уткиной Е.М. следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Москаленко О.М. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Москаленко О.М. в пользу Васильевой Т.В. в счёт компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Москаленко О.М. в пользу Уткиной Е.М. в счёт компенсации морального вреда 75 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Москаленко О.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года