Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2022 ~ М-1534/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1863/2022        

УИД 74RS0017-01-2022-002145-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Златоуст Челябинская область    

    Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего             Рогожиной И.А.,

при секретаре                    Дергилевой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Валерия Анатольевича к Сычу Никите Александровичу, Сыч Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Воронов В.А. обратился в суд с иском к Сычу Н.А., Сыч Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 274 руб. 91 коп., а также расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, гос. номер №, под управлением Сыча Н.А. и автомобиля марки ВАЗ, гос. номер №. ДТП произошло по вине Сыча Н.А., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ, гос.номер №, являлась Сыч Н.В., гражданская ответственность которая не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 243 274 руб. 91 коп.

Истец Воронов В.А. и его представитель Чесноков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участи (л.д. 53,59)

Ответчики Сын Н.А. и Сыч Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 43, 45, 56-58).

Из адресных справок следует, что Сыч Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а Сыч Н.В. – <адрес> (л.д. 41-42).

В исковом заявлении указан адрес ответчиков - <адрес>.

Ответчикам по указанным адресам направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43, 45, 56-58).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец и его представитель просили дело рассмотреть без их участия

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Воронова В.А. к Сыч Н.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Сыч Н.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ч.1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24 указанного Постановления).

    В силу ч.1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> Сыч Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21083, гос. номер №, не имея прав управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 11183, ГОм. Номер №, принадлежащее Воронову В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: рапортом (л.д. 46 об), справкой о ДТП (л.д. 47 об.), схемой ДТП (л.д. 48), объяснениями участников ДТП (л.д. 48 об -49), протоколом об административном правонарушении (л.д. 49 об), постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому Сыч Н.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно указанным материалам дела об административном правонарушении, Сыч Н.А. управляя транспортным средством, нарушил п.п. 2.7 ч.1., 2.1.1 ПДД РФ.

Свою вину в совершении ДТП Сыч Н.А. не оспаривает, доказательств обратного суду им не представлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-11183, гос. номер №, являлся Воронов В.А., а собственником автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер №, - Сыч Н.В.

Сыч Н.А. управлял автомобилем ВАЗ-21083, гос. номер №, на основании устной доверенности.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21083, гос. номер №, при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент ДТП не была застрахована.Как следует из искового заявления Воронова В.А. и не оспаривается ответчиками, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками истцу не возмещен.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец Воронов В.А. обратился за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИМ ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, гос. номер №, без учета износа составляет 243 274 руб. 91 коп., с учетом износа – 145 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 131 500 руб.

Экспертное заключение составлено оценщиком ИП ФИО9, прошедшим профессиональную переподготовку, являющимся членом МСРНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», при осуществлении оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована.

Экспертное заключение, составленное ИП Фахретдиновым, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Ответчиками Сын Н.А. и Сыч Н.В. указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы они не заявляли.

Учитывая, что собственником автомобиля Сыч Н.В. не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Сыча Н.А., в силу п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должна быть возложена на собственника автомобиля Сыч Н.В.

Таким образом, с Сыч Н.В. в пользу Воронова В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 243 274 руб. 91 коп.

Исходя из положений п.п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Сыч Н.А. управлял автомобилем с согласия владельца, в удовлетворении исковых требований к Сычу Н.А. истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку Вороновым В.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании материального ущерба в размере 5 6 33 руб. (квитанция- л.д. 3), исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика Сыч Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за оценку в размере 8 500 руб. (квитанция – л.д. 7). Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные Вороновым В.А. исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с Сыч Н.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Истцом Вороновым В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Вороновым В.А. и исполнителем ФИО6, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Согласно договору, исполнитель обязуется ознакомиться с документами, оказать правовое консультирование, подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом, осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции.

П.3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб.

Как следует из расписки, Вороновым В.А. произведена оплата юридических услуг ФИО6 в размере 20 000 руб. (л.д. 8)

Определяя размер оказанных истцу Воронову В.А. юридических услуг, суд учитывает объем услуг, который складывается из консультации и составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, продолжительностью 15 минут.

С учетом изложенного, сложности дела, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с Сыч Н.В. в пользу Воронова В.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воронова Валерия Анатольевича к Сыч Наталь Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Сыч Натальи Владимировны в пользу Воронова Валерия Анатольевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 274 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 633 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего –267 407 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Воронову Валерию Анатольевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сычу Никите Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Воронову Валерию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     И.А. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.