Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 ~ М-189/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-279/2024     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково                                  8 апреля 2024 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Сафиуллиной А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Шрамкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 27 января 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Шрамковым В.В. был заключен договор займа №11-7000673-2022, согласно которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом в срок до 1 марта 2022 года. 28 июня 2022 года ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа №11-7000673-2022, заключенного с Шрамковым В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № 28/06-1 от 28 июня 2022 года. ООО «АйДи Коллект» уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. Ответчик на претензию не отреагировал. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Шрамкова В.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 1 марта 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 69947,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,42 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шрамков В.В. в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика по месту его регистрации заблаговременно направлялось судебное извещение, однако оно возвращено в суд с указанием на истечение срок хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Шрамковым В.В. был заключен договор займа №11-7000673-2022, согласно которому в собственность ответчика переданы денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей сроком до даты полного фактического погашения, 61 дней (24 марта 2022 года), под 292,00% годовых за пользованием займом.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети «Интернет».

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

Сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику на номер карты №<данные изъяты>, выпущенной ОА «Тинькофф Банк» на имя Шрамкова В.В.

Факты заключения договора и получения суммы займа ответчиком не оспаривались.

При этом, в установленный договором срок обязательства по договору займа Шрамковым В.В. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Договора займа ответчик Шрамков В.В. дал согласие на возможную уступку заимодавцем третьим лицам прав (требований) по данному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа ...., заключенного с Шрамковым В.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) .... от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из приложения .... к договору уступки прав .... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Поскольку заемщик надлежащим образом и в полном объеме обязательства по договору займа не исполнял, истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием погасить задолженность по договору займа (идентификационный номер отправления ....), однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

6 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ вынесен судебный приказ .... о взыскании с Шрамкова В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика Шрамкова В.В. по договору займа .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 947,30рублей, из которых: основной долг - 30 000 рублей, проценты – 39 947,30 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. Шрамковым В.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд находит требования ООО ПКО «АйДиКоллект» обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,42 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Шрамкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шрамкову В. В. (паспорт серия и ....) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН .... сумму задолженности, образовавшуюся с 1 марта 2022 года по 28 июня 2022 года в сумме 69947,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,42 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья              Л.И. Насырова