Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-4958/2020;) ~ М-3511/2020 от 23.07.2020

дело № 2- 290\2021 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Аюбовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от 08.07.2020 г.,

ответчика ФИО и его представителя ФИО, действующего на основании доверенности от 20.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, в лице представителя ФИО, обратилась с иском к ФИО, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключения оценщика, составит 320627 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО возмещение материального ущерба 320 627 руб. и судебные расходы.

Истец не явилась в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик и его представитель иск не признали. ФИО пояснил, что он ехал по <адрес> с востока на запад в левом ряду. Впереди него двигался автобус, который неожиданно для ответчика перестроился в правый ряд. После перестроения автобуса ответчик увидел на левом ряду остановившийся для поворота налево автомобиль <данные изъяты>. В данном месте поворот был запрещен, так как полосы разделены двойной сплошной разметкой. ФИО не успел затормозить и допустил столкновение. Полагает, что вина в совершении ДТП содержится в действиях обоих водителей.

ФИО просил суд уменьшить размер взыскания с учетом его материального состояния.

28.04.2021 г. от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указывает, что не согласен с размером материального ущерба, считает его завышенным, поскольку стоимость автомобиля в доаварийном состоянии меньше стоимости восстановительного ремонта. Считает, что остановка на проезжей части <данные изъяты> для поворота налево также находится в причинной связи с данным ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта ФИО, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 18 мая 2020 г. водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь по <адрес> с востока на запад в левом ряду, нарушил требования п. 10.1 ПДД и совершил наезд на остановившийся для поворота налево автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО и ФИО фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, содержащейся в извещении о ДТП.

Согласно п. 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отклоняет довод ответчика об обоюдной вине водителей, участвовавших в ДТП. Ответчик считает, что остановка водителя <данные изъяты> ФИО. на проезжей части для поворота налево также явилась причиной ДТП. Установлено, что поворот налево при наличии двойной сплошной линии водитель ФИО С.И. не совершил. Следовательно, имела место только остановка данного ТС на левой полосе проезжей части. Перечень мест, где остановка запрещена, определен п. 12.4 ПДД РФ и место остановки автомобиля <данные изъяты> к данному перечню не относится. Следовательно, непродолжительная остановка водителем автомобиля <данные изъяты> на проезжей части Правилами дорожного движения РФ не запрещена.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за автомобилем и возможность принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил суду ответчик, он двигался за автобусом, который при обнаружении остановившегося на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, имел возможность объехать данный автомобиль с правой стороны, не допустив столкновения с ним. Ответчик, следовавший за данным автобусом, при условии соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ также имел возможность объехать препятствие в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП, в действиях водителя ФИО суд не усматривает.

Представленным в дело договором купли- продажи ТС от 29.04. 2020 года подтверждается, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> являлась истец ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества.

Карточкой учета ТС на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, подтверждается, что на дату ДТП в МРЭО ГИБДД в качестве владельца данного автомобиля была зарегистрирован ФИО

Ответчик не оспаривал принадлежность ему данного автомобиля.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО риск своей гражданской ответственности не застраховал, в связи с чем, он несет материальную ответственность за ущерб.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО. Согласно выводов эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 320 627 руб., с учетом износа 121 009 руб.

Ответчик, оспаривал размер материального ущерба. Согласно доводов ответчика заявленная ко взысканию истцом сумма превышает стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии. Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключений судебного эксперта №, 224\3-2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляла 286000 руб.

Истец заявил ко взысканию с ответчика стоимость ремонта данного ТС без учета износа 320627 руб., что свидетельствует о том, что выполнение данного ремонта в ценах без учета износа пострадавшего автомобиля, является экономически не целесообразным. А взыскание судом заявленной истцом суммы 320627 руб. фактически приведен к неосновательному обогащению истца.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО суду пояснил, что действительно расходы на выполнение восстановительного ремонта автомобиля истца новым запасными частями, без учета износа, превысят доаварийную стоимость данного автомобиля, что является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет 49400 руб.

Выводы и пояснения судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № следующим образом: 286000 руб.(стоимость в доаварийном состоянии) - 49400 руб. (стоимость годных остатков) = 236600 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера материального ущерба исходя из материального состояния ответчика (ч.3 ст. 1083 ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика материального положения не позволяющего возместить истцу причиненный ФИО вред, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленной истцом ко взысканию суммы 320627 руб. судом удовлетворено 236 600 руб., что составляет <данные изъяты> от заявленных требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. и оплату почтовых расходов в сумме 715 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного ответчиком права собственности. Также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6406,27 руб. Всего судебные расходы истца составили 15121,27 руб.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО, стоимость юридических услуг которого, составила 40 000 руб. Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 08.07.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019 г. на сумму 40000 руб.

При определении размера возмещения расходов на представителя подлежащих возмещению истцу ответчиком суд принимает во внимание категорию судебного спора не относящегося к сложным, объем выполненной по делу представителем работы, продуктивность участия в судебных заседаниях, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию 15 000 руб.

Общая сумма судебных расходов истца, признанных судом необходимыми, составила 30121,27 руб. из которых ответчиком подлежат возмещению истцу 22229, 50 руб.

Ответчик ФИО понес расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 21 304,92 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями. Из данной суммы истцом подлежит возмещению ответчику 5581,89 руб. ( <данные изъяты>

Суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов, понесенных сторонами и в окончательном варианте взыскать с ответчика в пользу истца 16647,61 руб. ( 22229,50- 5581,89)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение материального ущерба 236 600 руб., 16647,61 руб. судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова