Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-106/2021

УИД 18RS0016-01-2021-000001-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                 п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием ответчика Павловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Павлову Д.В., Павловой Г.М., Баласанян О.А. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Павлову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор, Банк) и Павловым Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту также – Кредитный договор), в соответствии с которым Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 528800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель Suzuki SX4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БИРЮЗОВЫЙ, Заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, согласно условиям которого при нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Павлова Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Кредитному договору в сумме 518131 рубль 23 копейки, расходов по оплате ноттарифа в размере 5190 рублей 66 копеек. Задолженность Заемщика перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503849 рублей 27 копеек.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Suzuki SX4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БИРЮЗОВЫЙ, в счет погашения задолженности Павлова Д. В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по Кредитному договору путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 424666 рублей взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Павлову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога, заменен истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» на ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Кезский район», Павлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова Г.М., Баласанян О.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баласанян О.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации (согласно сведениям, представленным Миграционным пунктом МО МВД России «Кезский») путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в судебное заседание не явилась. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик Павлова Г.М. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от вступления в наследство после смерти сына Павлова Д.В. отказалась. Ей известно, что сын заключал кредитный договор для приобретения спорного автомобиля, данный автомобиль был им впоследствии продан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Павловым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 528800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Павловым Д.В. и Банком был заключен договор залога №, по условиям которого Павлов Д.В. передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модель Suzuki SX4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БИРЮЗОВЫЙ. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 618000 рублей.

Заемщик Павлов Д.В. принятые на себя по Кредитному договору по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. умер.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Павлова Д.В. заведено наследственное дело №.

Из ответа нотариуса нотариального округа Кезского района Савиной И.В. следует, что наследственное дело № заведено на основании заявления об отказе от наследства по всем основаниям, поданного сыном умершего ФИО7, также от наследства отказались брат умершего - ФИО8 и мать - Павлова Г.М., иных заявлений не поступало, сведений о других наследниках и наследственном имуществе не имеется.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению кредитной задолженности Павлова Д.В. по вышеуказанному Кредитному договору при жизни не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Павлова Д.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по Кредитному договору в сумме 518131 рубль 23 копейки, в том числе, текущий долг по кредиту – 453297 рублей 47 копеек, просроченный кредит – 46686 рублей 49 копеек, просроченные проценты, предусмотренные договором, - 17147 рублей 27 копеек, уплаченный взыскателем тариф - 5190 рублей 66 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Павлова Д.В. по Кредитному договору составляет 503849 рублей 27 копеек.

При рассмотрении спора судом установлено, что вышеуказанный автомобиль явившийся предметом залога, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан Павловым Д.В. Баласанян О.А.

Поскольку имеющаяся по Кредитному договору задолженность Заемщика не была погашена, стороной истца на разрешение суда предъявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая заявленное истцом требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Основания прекращения залога предусмотрены п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязательства по кредитному договору при предоставлении залога в обеспечение обязательства в связи со смертью должника не прекращаются. Исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия умершего Павлова Д.В. и данная возможность, при наличии задолженности по Кредитному договору в размере 503849 рублей 27 копеек, в настоящий момент не утрачена.

Как указано выше, судом установлено, что Заемщик Павлов Д.В. в течение срока действия Кредитного договора ненадлежащим образом исполнял его условия. Учитывая, что сумма неисполненных Заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обосованными. При этом объем требований кредитора в силу п.2 ст.348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч. 1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках рассмотрения дела установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента передачи права собственности на автомобиль Баласанян О.А.

Данный ответчик, проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, имела возможность получить информацию о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, но необоснованно этого не сделала, что не может свидетельствовать о ее добросовестности, как приобретателя, и не позволяет признать залог автомобиля прекращенным. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Баласанян О.А., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на спорный автомобиль взыскание, а новый собственник не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль модель Suzuki SX4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БИРЮЗОВЫЙ к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества по Кредитному договору в сумме 424666 рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ФИНКЕЙС», суд приходит к следующему.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Так, соответствующая обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таком положении требования истца об установлении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства в сумме 424666 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ответчику Баласанян О.А., то в пользу истца с данного ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Павлову Д.В., Павловой Г.М., Баласанян О.А. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: – автомобиль модель Suzuki SX4, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БИРЮЗОВЫЙ, в счет погашения задолженности Павлова Д.В. перед ПАО «РУСБАНК» по Договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Баласанян О.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Павловой Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года

Судья         Е.В. Гуляева