Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 17.01.2023

мировой судья Ашихмина О.С.                                          25MS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                       16 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием истца Н, представителя ответчика ООО «Старт» - С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО «Старт» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Н обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Старт», указав, что она является собственником ? доли жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. В результате затопления, которое произошло <дата> и <дата> из вышерасположенной квартиры, ей был причинён материальный ущерб на сумму 61822 рубля 20 копеек. Для определения размера причиненного ущерба она вынуждена была обратиться за помощью к специалисту ООО "ДИАМОНД", стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. Причиненные ей в результате затопления нравственные страдания она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> по делу был привлечен в качестве соистца Д

    Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> исковые требования Н и Д к ООО «Старт» удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Старт» в пользу Д материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30911 рублей 10 копеек, штраф в размере 15455 рублей 55 копеек; взыскано с ООО «Старт» в пользу Н материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 30911 рублей 10 копеек, штраф в размере 15455 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 7000 рублей: взыскано с ООО «Старт» в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края госпошлина в размере 2054 рубля 67 копеек..

    С указанным решением не согласился представитель ответчика, которым подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что как следует из материалов гражданского дела <дата> произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу г.Дальнегорск <адрес>, принадлежащей истцу. Причиной данного затопления являлось срыв вентиля на отводе после секущей арматуры, а также неисправность трубопровода (разлом) после отвода от стояка водоотведения в <адрес>, расположенной по адресу г.Дальнегорск <адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «Старт» от <дата>. Также данное обстоятельство было подтверждено допрошенными в качестве свидетелей М, которая является техником в ООО «Старт» и А, который работает в ООО «Старт» газоэлектросварщиком. Суд пришел к мнению, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.. Указано, что вентиль, расположенный после секущей арматуры в <адрес> поврежденная труда, расположенная между ответвлением от общего стояка водоотведения и унитазом (патрубком) относится к общему имущества собственников многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии входит в обязанности ООО «Старт» как управляющей компании. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, акту осмотра ООО «Старт», а также пояснениям свидетелей, вентиль, который являлся причиной затопления, располагался на отводе от стояка и расположен после секущего вентиля, а также поврежденная труба, между общим стояком водоотведения и унитазом является личным имуществом собственников <адрес> относится к внутриквартирному оборудованию, предназначенному для обслуживания только 1 квартиры- это зона ответственности собственника помещения. Полагают, что требования истца не основано на законе, не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Старт». В связи с изложенным не согласны полностью с решением мирового судьи, в том числе по взысканию штрафа и морального вреда.

    На апелляционную жалобу представителя ответчика – истцом Н подано возражение, в котором она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата> без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

    Истец Н в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика С в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом третьим части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5 и п. 6 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> г.Дальнегорска произошло затопление, по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего истцам был причин материальный ущерб.

<дата> ООО «Старт» был составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес>, расположенной по <адрес> г.Дальнегорска установлен факт затопления, причиной является срыв вентиля на отводе после секущей арматуры, а также неисправность трубопровода (разлом) после отвода от стояка водоотведения в <адрес>.

Из акта осмотра от <дата> следует, что 09.09.2021г. в диспетчерскую службу поступил звонок из <адрес> заливе из <адрес>. При осмотре квартиры установлено, что в прихожей на потолке (потолочная плитка) и стенах (обои) мокрые потеки площадью примерно 2 кв.м., в санузле на стенах и потолке мокрые потеки. В качестве причины затопления указана, пролив воды, предположительно произошедший из поврежденного участка трубопровода (диаметр 100) в <адрес>. На данном трубопроводе имеется сквозное отверстие.

Суд приходит к выводу, что оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно признал установленным то обстоятельство, что между бездействием ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию многоквартирного дома в период действия договора управления многоквартирным домом, в следствии которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истца ущербу имеется прямая причинно-следственная связь, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, между тем, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд находит установленным, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержание общего имущества в многоквартирном доме и нарушил указанные требования закона, в результате чего ответственность за причиненный вред истцу несет ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, а также п.5, 10, 11, 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п.п. «г» п.49, п.13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 1 ст. 459, ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Н в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий собственника <адрес> отсутствии вины ООО «Старт» и причинно-следственной связи между действиями по содержанию общего имущества и затоплением квартиры истцов не могут повлечь отмену судебного акта, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.            Согласно пп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил N 170 устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Правил N 170, обслуживающая организация обязана:

один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (п. 2.1);

проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (п. 2.1.1);

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4).

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 13, 13.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, согласно которым осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, а именно проводил плановые и внеплановые осмотры квартир 12 и 15 в <адрес>, в материалы дела не представлено.

Исходя из п. п. 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности организации по управлению многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ООО «Старт» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, соответственно именно ООО «Старт» обязано возместить причиненный ущерб.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ООО «Старт» суду не представлено.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, принял за основу заключение, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 61822 рубля 20 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Однако при вынесении решения мировой судья не учел следующее.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в сумму взыскания в пользу истца Н входит сумма морального вреда и вместе с суммой ущерба составляет 35911,1 рублей, то с ответчика в пользу истца Н подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 17955 рублей 55 копеек.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Старт» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> изменить в части.

Взыскать с ООО «Старт» в пользу Н штраф в размере 17955 рублей 55 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                                Е.П. Ядвига