Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-589/2023 от 13.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 7-589/2023

г. Уфа                                                                                  24 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева С.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева СВ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. Игнатьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на двое суток, Срок наказания исчислен с 27 мая 2023 г. с 08 час. 30 мин.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда,                 Игнатьев С.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, прекратить производство по делу.

    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Сагидуллин Р.Р. на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

    Игнатьев С.В. и его защитник Галиханов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.

    Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ибрагимов В.Ф. в судебном заседании показал, что у них проходила операция «Должник». Он остановил транспортное средство, представился, попросил документы, но Игнатьев С.В. отказался. Игнатьев С.В. был в нормальном состоянии, адекватный, нормально общался. От Игнатьева С.В. никаких ходатайств, заявлений не было. Письменное объяснение на отдельном листе он не давал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от                           07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудников полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 27 мая 2023 в 06 час. 00 мин., по адрес, Игнатьев С.В., управляя транспортным средством Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения участниками дорожного движения правил дорожного движения, которое выразилось в отказе предоставить документы сотруднику полиции Ибрагимову В.Ф. на его неоднократные требования, и совершил воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 27 мая 2023 г.                 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО, согласно которому 27 мая 2023 г. в 06 час. 00 мин. адрес, был остановлен автомобиль марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №..., под управлением Игнатьева С.В. После неоднократных требований инспектора ДПС предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в рамках проводимой операции «Должник», водитель ответил отказом. В отношении Игнатьева С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3                    КоАП РФ (л.д. 4); протоколом о доставлении №... от 27 мая 2023 г. (л.д. 5); протоколом об административном задержании №... от                          27 мая 2023 г. (л.д. 8); показаниями Игнатьева С.В., данными в суде I инстанции; показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО, данными в судебном заседании; и иными материалами дела.

В суде I инстанции Игнатьев С.В. показал, что он торопился на вокзал, необходимо было отвести ребенка на вокзал, так как они уже опаздывали, поэтому не предоставил документы сотрудникам полиции на их просьбу.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов суда первой инстанции о виновности               Игнатьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Игнатьева С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу приведенных выше норм предъявленные Игнатьеву С.В. сотрудником полиции требования являлись законными. Не выполнив их, Игнатьев С.В. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1               ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как ответственность за не предоставление документов предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, так как в рамках рассматриваемого дела со стороны Игнатьева С.В. имело место неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тогда как объективная сторона правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством при отсутствии у водителя регистрационных документов на транспортное средство.

Протокол об административном правонарушении от 27 мая 2023 г. №... составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Игнатьеву С.В. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Игнатьев С.В. указал о своем несогласии с нарушением.

Доводы жалобы о том, что Игнатьеву С.В. сотрудниками полиции не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не являются основанием для отмены судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

    Из пояснений защитника Игнатьева С.В. Галиханова Р.Р. следует, что утром 29 мая 2023 г. Игнатьев С.В. звонил ему. Он приезжал в полк ДПС, но не смог в тот день представлять интересы Игнатьева С.В. в суде.

К доводам жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде I инстанции, находясь в обессиленном больном состоянии, не понимая значение своих слов, желая быстрее попасть в поликлинику и получить медицинскую помощь, он дал неполные показания, не сообщив, что документы у него были оставлены дома и он не отказывался их передать сотруднику, а также иные показания, которые указаны в отобранных у него сотрудниками ГИБДД письменных объяснениях на отдельном листе, думая, что сотрудник ГИБДД приложил их к материалам дела, судья относится критически.

Каких-либо заявлений Игнатьев С.В. о том, что он находится обессиленном больном состоянии и ему нужна медицинская помощь,               29 мая 2023 г. в судебном заседании не заявлял. Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф от 27 июля 2023 г. исх. №... следует, что 27 мая 2023 г. Игнатьеву С.В. бригадой скорой медицинской помощи поставлен диагноз: .... Игнатьеву С.В. оказана помощь, улучшение. Игнатьев С.В. отказался от медицинского вмешательства.

    Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений Игнатьева С.В. в виде приложения к протоколу на отдельном листе и показания свидетеля ФИО2 о том, что объяснительная                      Игнатьева С.В. была приложена на отдельном листе, являются несостоятельными. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Ибрагимов В.Ф. в судебном заседании показал, что от Игнатьева С.В. никаких ходатайств, заявлений не было. Письменное объяснение на отдельном листе он не давал. Из видеозаписи следует, что Игнатьев С.В. каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку Игнатьев С.В. является ее отцом, и тем самым хочет помочь ему уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы Игнатьева С.В. о том, что документы были оставлены дома, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Игнатьев С.В. ни инспекторам ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ни суду I инстанции о данном обстоятельстве не заявлял.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Игнатьевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Игнатьева С.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Игнатьеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1                 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева СВ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                           М.Ф. Ахметов

Справка: судья Ивченкова Ю.М.