Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 25.08.2020

Мировой судья судебного участка № 5 г. Глазова

Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи

судебного участка № 1 г. Глазова УР, Максимов А..А.

дело № 2-284/2020

№ дела апелляционной инстанции 11-53/2020

УИД 18MS0043-01-2020-000396-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                                                           г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феофилактовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феофилактовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено взыскать с Феофилактовой М.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 5 262,72 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 989,49 руб., штрафные санкции в сумме 3 000 руб., также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 783,36 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано,

Заслушав объяснения ответчика Феофилактовой М.Е., поддержавшей поданную ею апелляционную жалобу и возражавшей по апелляционной жалобе истца,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Феофилактовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N №/14ф на сумму 60 000,00 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0614 % в день. В случае снятия денежных средств ставка процента составляет 0,15% в день. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, в том числе 5 705,65 руб. - задолженность по основному долгу, 13 082,40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 216 902,91 руб. - штрафные санкции, которые истцом снижены до 4 732,53 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 23 520,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 905,62 руб.

Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Феофилактова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно ранее поступившему в суд заявлению просила применить срок исковой давности, в случае не применения срока исковой давности снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

    Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

    На решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики представителем истца ОАО "Пробизнесбанк" подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика Феофилактовой М.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.к. в данном случае срок исковой давности не пропущен. Заявитель указывает, что поскольку между Банком и Феофилактовой М.Е. был заключен договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита №ф, согласно условиям которого ответчику была представлена кредитная карта без материального носителя, кредит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 60 000,00 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей по данному договору не предусмотрен, кредитная карта предусматривает возможность многократного использования средств кредитного лимита по желанию клиента, а также не тратить кредитный лимит в день выдачи вообще. По мнению заявителя, к возникшим правоотношениям не подлежат применению правила о сроке исковой давности в отношении периодических платежей. Т.к. дата полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по возникшим правоотношениям исчисляется с того момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Также на решение подана апелляционная жалоба ответчиком Феофилактовой М.Е., которая указывает, что ответчик в силу тяжелого материального положения прекратила производить платежи с ноября 2015 года, соответственно именно с этого момента кредитор узнал о том, что его право нарушено и имел право обратиться в суд до ноября 2018 года. Также ответчик просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и указывала на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Феофилактова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

    В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

    Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Феофилактовой М.Е. истец открыл ответчику счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор №ф, согласно которому Феофилактовой М.Е. предоставлена карта с кредитным лимитом 60 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязанностей по договору, что подтверждается выписками из лицевого счета, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 520,58 руб., в том числе 5 705,65 руб. - задолженность по основному долгу, 13 082,40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также начислены штрафные санкции в сумме 216 902,91 руб., сниженные истцом до двойной ставки рефинансирования – 4 732,53 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате этого образовалась просроченная задолженность.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части периодических платежей, поскольку нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не был произведен очередной платеж, с заявленными требованиями истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее даты ДД.ММ.ГГГГ банком действительно пропущен.

В отношении платежа, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок продлился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 5 262,72 руб. согласно расчету (5 705,65-442,93).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда о применении пропуска срока суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб заявителей. Доводы как Банка, так и ответчика о неправильном применении срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязана погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% остатка задолженности по кредитной карте. Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка, направленному почтой ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей сделан правомерный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено банком в судебный участок № г. Глазова Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой корреспонденцией, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен.

В отношении платежа, со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также всех последующих платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчету суда составляет 5 262,72 руб. (5 705,65-442,93) руб.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку текущие проценты за пользование кредитными средствами согласно условиям договора начисляются в следующем месяце, с учетом пропуска срока исковой давности обоснованно исключена задолженность по процентам с обязанностью уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Феофилактовой М.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока исковой давности задолженности по кредитному договору за указанный период в размере основного долга – 5 262,72 руб., сумма процентов – 10 989,49 руб., штрафные санкции (сниженные) - 3 000 руб.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд при вынесении решения как раз учел факт внесения заемщиком последнего платежа в ноябре 2015 года и применил срок исковой давности с учетом данного обстоятельства, отказывая истцу во взыскании платежей со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чему дал аргументированный правовой анализ со ссылками на нормы права и тем самым не допустил взыскания с ответчика денежных сумм по кредитному договору с учетом подлежащего частичному применению заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не внес очередной минимальный платеж. Следовательно, просрочка исполнения обязательства заемщиком допущена после указанной даты, и с указанной даты началось истечение срока исковой давности по платежам. В связи с этим являются ошибочными доводы Банка об исчислении срока давности с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, а доводы апелляционных жалоб ответчика Феофилактовой М.Е. и Банка находит подлежащими отклонению. Доводы истца об исчислении срока исковой давности в течение 3 лет с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия в договоре условия о погашении задолженности аннуитетными платежами, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку кредитным договором установлена периодичность платежей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности и исковые требования удовлетворены частично, поскольку доводы Банка, а равно ответчика Феофилактовой М.Е. о неправильном применении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Пи этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика уже применены положения ст.333 ГК РФ до полуторакратной ставки рефинансирования, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего, дополнительного снижения неустойки с учетом характера возникших отношений и поведения заемщика, необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон не усматривает. В действиях истца признаков злоупотребления правом суд не находит, кроме того сам заявитель не конкретизировал, в чем именно выразилось такое злоупотребление, при этом сумма неустойки самостоятельно снижена Банком с рассчитанных по условиям кредитного договора №ф - 216 902,91 руб. до 4 732,53 руб., а судом неустойка еще уменьшена до 3 000 руб.

Доводы заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Феофилактовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Феофилактовой М.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28.09.2020.

Судья:                                                  И.И. Самсонов