Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-271/2022 от 09.03.2022

13-271/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное

исполнение решения третейского суда

25 апреля 2022 года                          г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                         Просолова В.В.,

при секретаре                                                                Скулкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-655-2021.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Лисневскому Г. А..

Определением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда в отношении заинтересованного лица Лисневского Г. А. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Заявитель ООО МКК " Центрофинанс Групп" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда. На основании ст. 44 вышеуказанного Закона если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Правилами ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д. А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Лисневскому Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиком Лисневским Г.А. заключил договор микрозайма № ЦЗБЛК102194 от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного выше договора в связи с его ненадлежащим исполнением заемщиком в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ответчиком было заключено арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" применительно к рассматриваемой правовой ситуации предусматривает, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает”.

Реализуя указанные положения закона, а также положения ст.ст. 435, 436, 438, 440 ГК РФ, ООО МКК "Центрофинанс Групп" направил через Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru в адрес Лисневского Г. А. предложение о заключении арбитражного соглашения.

Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности (см. соглашение о порядке акцепта оферты).

Также в этом соглашении стороны в порядке ч. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес Кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения Заёмщика Кредитором о наличии просроченной задолженности по Договору.

Лисневский Г. А. получил через свой Личный кабинет на сайте https://centrofinans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако Лисневский Г. А. в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания согласно ч.2 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон"), а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми Протоколами подтверждения направления Кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта Заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения.

Оферта была направлена, и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает, что ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами.

Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 настоящей статьи.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьяновым Д. А., ИНН 183309017023.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В заключенном сторонами арбитражном соглашении предусмотрено условие о договорной подсудности, аналогичное ч. 2 ст. 423 ГПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" Для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели следующий порядок определения места арбитража: выбирается третейским судом - арбитром (раздел "Место арбитража").

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража на территории перечисленных в арбитражных соглашениях регионов, а также за их пределами. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.

Арбитр определил место арбитража по адресу: <адрес>, д.Серкино, <адрес>. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-655-2021 следует, что оно вынесено без проведения устного слушания. Такой порядок третейского разбирательства соответствует ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Из совокупности положений Закона № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений Пленума ВС РФ, условий арбитражных соглашений следует, что:

1) определение места арбитража входит в компетенцию арбитра (третейского судьи),

2) место арбитража могло находится по адресу: <адрес>, д.Серкино, <адрес>,

3) место арбитража не должно быть в обязательном порядке связано с местом совершения третейским судом процессуальных действий,

4) место арбитража указывается в арбитражном решении третейским судом.

В силу ст. 5 Закона об арбитраже от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 9, 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд осуществляет функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в четко определенных формах.

Следовательно, поскольку арбитражное решение в порядке гл. 46 ГПК РФ не оспорено, место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении.

Поскольку рассмотрения заявления в части требований к Лисневскому Г.А. передано на рассмотрение Балаклавского районного суда города Севастополя определением Куншакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение не оспорено и вступило в законную силу, то Балаклавский районный суд г. Севастополя является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-655-2021.

На основании пункта 1 статьи 423 и статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 руб.

ГПК РФ предусматривает, что для принятия и рассмотрения судом по существу заявления о приведении в исполнение решения третейского суда заявитель обязан приложить надлежащим образом заверенную копию третейского (арбитражного) соглашения.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X нотариально заверенные копии требуются только в случаях, прямо предусмотренных законом. Во всех остальных случаях надлежащим образом заверенной копией документа является копия (в т.ч. электронная копия - ГОСТ Р 7.0.8-2013), заверенная организацией, от которой исходит или в которой хранится документ.

Из изложенного следует, что заявителем были приложены надлежащим образом заверенные копии арбитражных соглашений, т.е. процессуальные требования ст. 424 ГПК РФ заявителем были соблюдены.

Положения ч. 4 ст. 424 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем при решении вопроса о принятии заявления к производству предоставление документов по п.6 ст.132 ГПК РФ не требуется.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО МКК "Центрофинанс Групп" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А., по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику Лисневскому Г. А..

Взыскать с Лисневского Г. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца города Севастополь УССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 299018, г. Севастополь, внутригородская территория, Балаклавский муниципальный округ, Строительная ул., <адрес>, задолженность по договору микрозайма №ЦЗБЛК102194 от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: 4199,84 руб. основного долга (суммы займа), 4199,84 руб. процентов за пользование суммой займа, 167,23 руб. неустойки, расходов связанных с разрешением спора в арбитраже.

    Взыскать с Лисневского Г. А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 150 руб.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     В.В.Просолов