Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2022 ~ М-3616/2022 от 18.05.2022

УИД 10RS0011-01-2022-008081-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием представителя ответчика Мешкова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4304/2022 по иску Кириченко М.С. к Жилищно-эксплуатационному кооперативу (ЖЭК) «Железнодорожник-2» о возмещении ущерба,

установил:

Кириченко М.С. обратился в суд с требованиями к ЖЭК «Железнодорожник-2» о возмещении взысканием 422.314 руб. материального ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истцом поставлены вопросы о взыскании предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован суждением о том, что ущерб является следствием неправомерного бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащую организацию управления многоквартирным домом.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 377.800 руб.

В судебном заседании представитель ЖЭК «Железнодорожник-2» иск признал в части, указав на завышенный размер испрашиваемого взыскания. Кириченко М.С. в суд не явился.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой Кириченко М.С. на праве собственности квартиры <адрес>. Факт залития и его последствия в виде повреждений отделки помещений квартиры, а также домашнего имущества (мебели) зафиксированы документально, подтверждены осмотром привлеченных истцом оценщиков, а затем – назначенным судом экспертом.

Согласно изначально положенному в основу иска оценочному отчету Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире Кириченко М.С. составит 422.314 руб. В связи с возражениями относительно цены иска по делу назначена и ИП Ким Е.Э. проведена судебная экспертиза, определившая искомую величину в 377.800 руб. Оценивая заключение эксперта и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов данного специалиста, их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу последний из перечисленных числовой показатель. По всем позициям расчетов заключения имеются проверенные судом экспертные суждения, а их обоснование, подкрепленное нормативно-технической базой и выявленными объективными данными, сомнений не вызывает.

В то же время комплексный анализ исследованных по спору доказательств позволяет прийти к выводу о том, что источником залития квартиры истца явилась труба общедомового стояка холодного водоснабжения, а причиной залития – разрыв этой трубы, то есть объект и событие, находящиеся в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в зоне ответственности ЖЭК «Железнодорожник-2», поскольку именно данная организация осуществляет управление жилым домом № по <адрес>.

Согласно обозначенным положениям закона управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Эти предписания в свете Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, кооперативом объективно не обеспечены.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Как следствие, заявленный Кириченко М.С. ответчик является надлежащим. Обстоятельств, ис&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????

Соотносящимися с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются, кроме того, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Между тем исходя из ст. 15 данного Закона суд определяет её размер в 3.000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности. При этом произведенный ответчиком в пользу Кириченко М.С. перерасчет на 3.000 руб. за начисленные за май 2021 года жилищно-коммунальные услуги не имеет правовых оснований к судебному отнесению (зачету) этой суммы в счет каких-либо расчетов с истцом по поводу инцидента ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что исходя из доведенной до суда позиции потерпевшего он в таком статусе эту денежную операцию не рассматривает. Отсутствие согласованности сторон спора в основании названного перерасчета и в его реальном правовом наполнении свидетельствует о вытекающем из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации праве истца на соответствующее обратное истребование, в том числе самозащитой права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Фактический отказ ЖЭК «Железнодорожник-2» в удовлетворении соответствующей досудебной претензии истца, заявленной им в апреле 2022 года, имел место после объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку такой мораторий касается штрафной ответственности за неисполнение должником денежных обязательств, расчет по которым должен был быть произведен до его введения, этот штраф в настоящем деле к ответчику применяется, однако ограничиваются суммой в 20.000 руб. – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, разрешаемая ситуация обязывает применить такое право, так как установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, – обязанность суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О). Рассматриваемая неустойка в расчетном размере (190.400 руб. ((377.800 + 3.000) : 2)) с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В порядке ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан к оплате 7.478 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, на него также относятся 12.000 руб. в возмещение расходов Кириченко М.С. по досудебной оценке поврежденного имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кириченко М.С. (ИНН №) к Жилищно-эксплуатационному кооперативу «Железнодорожник-2» (ИНН 1001040664) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» (ИНН 1001040664) в пользу Кириченко М.С. (ИНН №) 377.800 руб. в возмещение материального ущерба, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 20.000 руб. штрафа и 12.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Железнодорожник-2» (ИНН 1001040664) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.478 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов