Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 25.02.2022

Мировой судья: Майорова А.В.

Дело № 11-52/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                               г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТЕХНОКОМ» по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. о возврате ООО «ТЕХНОКОМ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. ООО «ТЕХНОКОМ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие адрес регистрации ответчика.

В частной жалобе заявитель – представитель ООО «ТЕХНОКОМ» выражает несогласие с названным определением, считая его незаконным, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ООО «ТЕХНОКОМ» оказывает платные жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, должник ФИО1 является потребителем указанных услуг и имеет задолженность по их оплате. В этой связи к требованиям о взыскании задолженности по оплате ЖКХ правила об общей территориальной подсудности не применимы, поскольку в данном случае применяются правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ч.9 ст.29 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в частной жалобе представителя ООО «ТЕХНОКОМ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из заявления, взыскатель указал в нем, что должник ФИО6 проживает по адресу: <адрес>.

Между тем, из выписки из домовой книги от <дата> г. следует, что в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «ТЕХНОКОМ», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности, по месту постоянной регистрации и проживания ответчика, а не по адресу, где находится его имущество (жилое помещение).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что точные сведения о должнике являются обязательными, поскольку судебный приказ является исполнительным документом.

    Суд полагает, что положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку договор об оказании услуг между взыскателем и должником не заключался, а по смыслу указанной нормы речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 26 января 2022 г. о возврате ООО «ТЕХНОКОМ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом, пени, судебных расходов, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТЕХНОКОМ», - без удовлетворения.

Судья:                           Тягай Н.Н.