Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9853/2021 от 05.08.2021

Судья: Баданов А.Н. гр. дело № 33-9853/2021

(дело № 2 – 2375/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Горбачевой Т.А. в лице представителя Ефимова А.С. на заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Горбачевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры в размере 46989 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 14000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Горбачевой Т.А. – Ефимова А.С., возражения представителя ООО «УК «Коммунсервис», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО «УК «Коммунсервис») об обязании произвести ремонт межпанельных швов и утепление стен квартиры, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 46 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая Горбачевой Т.А. на праве собственности квартира №. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, из-за проникновения жидкости через фасад дома, промерзание конструкций фасадных стен в холодный период года, в квартире истца образовались повреждения элементов внутренней отделки, в связи с чем истице причинен материальный ущерб на общую сумму 46989 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции указано, что ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как повреждения квартиры возникли в период, предшествующий указанной дате. Между тем ответчик, принимая на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, был осведомлен о техническом состоянии дома. Ответственность управляющей организации строится на началах риска и наступает независимо от вины. Кроме того, причина возникновения повреждений (разрушение материалов межпанельных швов) носила длящийся характер и имела место, в том числе в зимний период 2020-2021 г.г., когда жилой дом № по <адрес> уже был принят на обслуживание ответчиком. Причина повреждений была устранена ответчиком только в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Горбачевой Т.А. – Ефимов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Коммунсервис» Богатиков А.Н. просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 «Об утверждению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, …

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Горбачевой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая Горбачевой Т.А. квартира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общедоступными сведениями в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ и копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, составляет 50 212 рублей 53 копейки (л.д. 34).

В соответствии с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Т.А. просила ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов, возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и оплату услуг оценки (л.д. 49).

Согласно заключению Самарского бюро экспертиз и исследований причиной промерзания стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение конструкции межпанельных швов фасада (л.д. 54-77).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен необходимый внешний ремонт стены многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, в том числе, в заседании судебной коллегии, и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения повреждений элементов внутренней отделки помещений принадлежащей истице квартиры, является нарушение температурного режима в холодный период года по причине наличия трещин на стене со стороны фасада жилого дома и разрушения материалов межпанельных швов; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46989,40 руб. При этом из экспертного заключения также следует, что наиболее вероятный период возникновения причин, в результате которых возникли повреждения элементов внутренней отделки помещений квартиры, и самих повреждений квартиры – до 01.05.2020.

Поскольку в соответствии с договором управления ООО «УК «Коммунсервис» приступило к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома только с ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о невозможности возложения на ответчика обязанности возместить вред, причиненный ранее другой управляющей организацией, является правомерным.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящем деле отвечает без вины, поскольку наличие или отсутствие вины может быть установлено лишь при совершении ответчиком действия либо допущении бездействия, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом.

Поскольку истец имеет в собственности квартиру в указанном жилом доме, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вывод суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Так, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку недостатки ограждающей конструкции были устранены ответчиком только после обращения истца в суд, с ответчика в пользу Горбачевой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда, о выплате которой Горбачева Т.А. в досудебной претензии в адрес ответчика не просила, при этом в возмещении убытков истцу отказано, названный выше штраф взысканию в пользу потребителя не подлежит.

Согласно частям 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с определением причины промерзания стены квартиры, в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 76), вызваны поведением ответчика, не устранившего недостатки ограждающей конструкции до обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 77).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судебная коллегия учитывает небольшую сложность рассмотренного дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, объем работы, проделанной представителем, количество проведённых судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.о.Самары подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу Горбачевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Т.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: