Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3946/2022

39RS0007-01-2022-000186-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.              г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Кораблевой О.А.

при секретаре                            Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мартиросовой А.Р., третье лицо ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование указал, что 18 мая 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) заключил с Мартиросовой А.Р. кредитный договор <данные изъяты> и предоставил кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до <данные изъяты>

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита. Однако, ответчик данное требование оставила без внимания.

Указал, что по состоянию на 27 августа 2019 г. общая сумма задолженности по договору составила 151 020,74 руб., в том числе <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по процентам.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 151 020,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 220,41 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Мельник В.Н. представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2016 г. ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) заключил с Мартиросовой А.Р. вышеуказанный кредитный договор.

28 августа 2019 г. банк на основании договора уступки прав требования уступил истцу права требования по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами (20 числа каждого месяца).

Учитывая, что ответчик нарушила сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

23 марта 2021 г. мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мартиросовой А.Р. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.

09 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнила, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатила, суд находит исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судебный приказ вынесен мировым судьей 23 марта 2021 г., а настоящий иск подан в суд 05 февраля 2022 г. (т.е. с пропуском шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 09 июня 2021 г.), с учетом того, что в период судебной защиты срок исковой давности не тёк, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 17 ноября 2018 г.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору с требованием оплатить задолженность в срок до 30 октября 2019 г., однако, по смыслу закона, срок исполнения обязательств по договору таким образом не был изменен, поскольку по договору кредитной карты такой срок установлен достижением лимита по кредитной карте, о чем свидетельствует отсутствие соответствующего графика платежей, а указанный в договоре срок 18 мая 2046 г. не является сроком погашения долга в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком последний платеж был совершен 31 января 2017 г., и о нарушении своего права банк должен был узнать 20 февраля 2017 г., т.е. за пределами срока исковой давности. При этом общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, исходя из представленного в материалы дела расчета, с 20 февраля 2017 г. оставалась неизменной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (7841430420) к Мартиросовой А.Р. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 г.

Судья                                 О.А. Кораблева