Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 от 19.07.2021

                                 № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 07 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 15 июня 2021 года по заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что судебным приказом от 06.07.2016 с Алейниковой В.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере 34467 руб. 47 коп.. Определением суда от 01.08.2018 произведена замена взыскателя на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН». Требование по судебному приказу исполнено в полном объеме 25.12.2020. Поскольку судебный приказ не исполнялся с 06.07.2016 по 25.12.2020, заявитель просил осуществить индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм в размере 3537 руб. 12 коп. (л.д.102).

Мировым судьей 15.06.2021 постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об индексации отказано (л.д.109-110).

В частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление об индексации. В обоснование требований ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. (л.д.113).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Павлоградского районного суда Омской области (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Павлоградского районного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 07.09.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года №734).

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской         области, мировым судьей судебного участка №26 в Русско-Полянском районе Омской области от 06.07.2016 с Алейниковой В.М. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33859 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 608 руб., всего взыскано 34467 руб. 47 коп. (л.д.56-57). Определением от 01.08.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с «Сетелем Банк» (ООО) на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д.80-81).

Согласно исполнительному производству №----ИП, возбужденному 14.11.2018, взыскание указанной в исполнительном документе суммы происходило в период с 27.02.2019 по 24.12.2020, исполнительное производство окончено 29.12.2020 фактическим исполнением.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Заявителем приведен расчет индекса потребительских цен, согласно которому индексация взысканной задолженности составляет 3537 руб. 12 коп. (л.д.106). Судом данный расчет проверен и признан верным, поскольку имела место просрочка исполнения в период с 06.07.2016 по 25.12.2020, требования об индексации подлежат удовлетворению за указанный период с учетом частичного погашения задолженности (л.д.125) и индекса роста потребительских цен (инфляции) в Омской области.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2016 ░░ ░░░░ №2-308/2016 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.07.2016 ░░ 25.12.2020 ░ ░░░░░░░ 3537 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░