Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2020 ~ М-476/2020 от 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТВОЕ» к Головиной С. В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Головиной С. В. в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 36558,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" продавцом-кассиром согласно Трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме на работу № от (дата). Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № от (дата) ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказа от (дата) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформировансоставколлектива (бригады) магазина ..., Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата). (дата) Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... ((дата)), где работал ответчик, была выявлена недостача в размере ... Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом и присутствовал при ее проведении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. ... Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива ..., размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 41 586 руб. 03 коп.. В счет возмещения ущерба, с работника произведено удержание на сумму 5 027 рублей 31 копейка. Задолженность перед компанией составляет 36 558 руб. 72 коп.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поскольку при инвентаризации не присутствовала, документы подписала задним числом, при увольнении ущерб с нее не удержали.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что ответчик принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" продавцом-кассиром согласно Трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме на работу № от (дата).

Ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией продавца-кассира и с перечнем документов, регламентирующих использование складского помещения и ведение логистической деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Приказом № от (дата) ответчик уволен по собственной инициативе, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

Согласно приказа от (дата) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформировансоставколлектива (бригады) магазина ...,

Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата). (дата) Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был перезаключен.

В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ... ((дата)), где работал ответчик, была выявлена недостача в размере 448037, 82 рублей.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения повторных инвентаризаций, ответчик не представил. Предоставил объяснение о причинах образования недостачи, выразил согласие о добровольном возмещении ущерба путем удержания части заработной платы в соответствии с п. 5.4 Договора о полной материальной ответственности, распределение осуществляется путем пропорционального распределения суммы ущерба, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер заработной платы каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из работников, должна быть рассчитана исходя из суммы ущерба умноженной на заработную плату каждого из членов коллектива (бригады) за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы членов бригады за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Согласно расчету сумм ущерба, на сотрудников коллектива ... размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 41 586 руб. 03 коп.. В счет возмещения ущерба, с работника произведено удержание на сумму 5 027 рублей 31 копейка. Задолженность перед компанией составляет 36 558 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст.239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и учитывая то, что поскольку ответчик не оспаривал факт отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что она не присутствовала при инвентаризации, при увольнении работодатель не удержал с нее денежные средства в счет возмещения ущерба, не отменяет и не изменяет юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление ответчика, согласно которому она просит инвентаризацию товарно-материальных ценностей проводить без ее участия.

Правовых оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТВОЕ» удовлетворить.

Взыскать с Головиной С. В. в пользу ООО «Твое» в счет возмещения ущерба 36558,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева