Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2024 от 23.01.2024

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств марки Renault Duster,государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему, транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Водителем автомобиля, совершившего на него наезд, является ФИО2 В ДТП его (истца) транспортному средству были нанесены множественные механические повреждения. Кроме этого с ним в автомобиле находилась его супруга, которая в результате ДТП пострадала. После ДТП он обратился к ИП ФИО7 для подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Duster <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 11.08.2023г., составляет без учета износа на заменяемые детали с рекомендуемым округлением - 775 700 рублей. У ответчика страхового полиса на момент совершения ДТП не имелось. Он (истец) обратился в АО «Группа страховых компаний Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю. АО «Группа страховых компаний Югория» предоставила ответ, согласно которому гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем они не имеют правовых оснований для принятия у него заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, рекомендовав обратиться к причинителю вреда.

    С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 775 700 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к делу привлечена в качестве третьего лица ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пробег-90 049 км. Запасные части на автомобиле были оригинальные с небольшой степенью износа, что и сформировало стоимость убытков. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО8, АО ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей Renault Duster <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, Ниссан Тиида С <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и Тойота Карина С <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ниссан Тиида №, принадлежит на праве частной собственности ФИО3

Транспортное средство Тойота Карина, гос. рег. знак С № значится на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО8, при этом согласно приложенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел данный автомобиль у ФИО8 (л.д. 61)

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Карина №, принадлежал ФИО2, что не оспорено в настоящем судебном заседании

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Тойота Карина <данные изъяты>. При повороте произошел занос, вследствие чего ФИО2 не справился с управлением, его развернуло и отбросило на автомобиль Рено Дастер, двигавшийся по встречному направлению. От удара Рено Дастер отбросило на автомобиль Ниссан Тиида.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, устранение которых связано с материальными затратами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Renault Duster, поврежденного в результате ДТП 11.08.2023г., составляет без учета износа на заменяемые детали с рекомендуемым округлением - 775 700 рублей.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи в основе решения суд принимает заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Несоблюдение водителем ФИО2 приведенных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В материалы дела представлены документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях и совершил ДТП.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих возможность исправления повреждений автомобиля потерпевшего иным способом.

Таким образом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, понесенные стороной истца, в размере 10957 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 2 Отделение (по вопросам миграции на территории ЛАО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Омской области в Тюкалинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 775 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан 2 Отделение (по вопросам миграции на территории ЛАО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Омской области в Тюкалинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10957 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.